Ухвала суду № 63713359, 21.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.12.2016р. Справа № 905/2241/16

Позивач: Приватне акціонерне товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Донецьк

Відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖИ, м. Краматорськ, Донецька область

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство Донбасенерго (Старобішевська ТЕС), м. Київ

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (відокремлений підрозділ Зуївська теплова електрична станція), м. Курахове, Донецька область

відповідач 4: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго,

м. Краматорськ, Донецька область

відповідач 5: Публічне акціонерне товариство ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ,

м. Краматорськ, Донецька область

відповідач 6: Виробниче-Енергетичне обєднання Вітроенергопром, м. Київ

відповідач 7: Товариство з обмеженою відповідальністю Вітряний парк Новоазовський, м. Київ

відповідач 8: Товариство з обмеженою відповідальністю Вітряний парк Лутугунський, м. Київ

відповідач 9: Товариство з обмеженою відповідальністю Вітряний парк Краснодонський, м. Київ

відповідач 10: Публічне акціонерне товариство Екоенергія, м. Сєверодонецьк, Луганська область

відповідача 11: Державне підприємство Донецька залізниця, м. Донецьк

відповідача 12: Відокремлений підрозділ ДП НЕК Укренерго, м. Київ

відповідача 13: Товариство з обмеженою відповідальністю Екодонресурс, м. Київ

відповідача 14: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомост, м. Київ

відповідача 15: Державне підприємство Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль, м. Камінь-Кашірський

відповідача 16: Товариство з обмеженою відповідальністю Істек, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним пункту 2.6.1 та пункту 5.11.4 багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2016 року.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача 3: не зявився

від відповідача 4: не зявився

від відповідача 5: не зявився

від відповідача 6: не зявився

від відповідача 7: не зявився

від відповідача 8: не зявився

від відповідача 9: не зявився

від відповідача 10: не зявився

від відповідача 11: не зявився

від відповідача 12: не зявився

від відповідача 13: не зявився

від відповідача 14: не зявився

від відповідача 15: не зявився

від відповідача 16: не зявився

від третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2241/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Донецьк до відповідача 1: ТОВ ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ, м. Краматорськ, Донецька область відповідач 2: ПАТ Донбасенерго (Старобішевська ТЕС), м. Київ відповідач 3: ТОВ ДТЕК Східенерго (відокремлений підрозділ Зуївська теплова електрична станція), м. Курахове, Донецька область відповідач 4: ПАТ ДТЕК Донецьк обленерго, м. Краматорськ, Донецька област відповідач 5: ПАТ ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, м. Краматорськ, Донецька область відповідач 6: ВЕО Вітроенергопром, м. Київ відповідач 7: ТОВ Вітряний парк Новоазовський, м. Київа відповідач 8: ТОВ Вітряний парк Лутугунський, м. Київ відповідач 9: ТОВ Вітряний парк Краснодонський, м. Київ відповідач 10: ПАТ Екоенергія, м. Сєверодонецьк, Луганська область відповідача 11: Державне підприємство Донецька залізниця, м. Донецьк відповідач 12: Відокремлений підрозділ ДП НЕК Укренерго, м. Київ відповідач 13: Товариство з обмеженою відповідальністю Екодонресурс, м. Київа відповідача 14: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомост, м. Київа відповідача 15: Державне підприємство Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль, м. Камінь-Кашірський відповідача 16: Товариство з обмеженою відповідальністю Істек, м. Луганськ третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним пункту 2.6.1 та пункту 5.11.4 багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 20.12.2016р., через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача 3 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 4 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 5 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідач 6 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 7 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 8 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 9 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 10 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 11 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 12 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 13 у судове засідання не зявився, 13.12.2016 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 14 у судове засідання не зявився, 13.12.2016 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 15 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 16 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.16 р. порушено провадження у справі № 905/2241/16 .

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача про відмову від позову підписана заступником директора філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» з адміністративно - правових питань ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, про що свідчить його заява і повноваження на вчинення цих дій позивача перевірені, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк від позову.

2. Провадження у справі №905/2241/16 припинити.

Суддя М.Ю. Мальцев