Ухвала суду № 63713274, 26.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.12.2016 Справа № 905/3440/16

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійсним розподільчого балансу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м. Запоріжжя

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.12.2016;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.10.2016; ОСОБА_4 (адвокат), діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16-21 від 03.11.2016; ОСОБА_5 (адвокат), діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16-21 від 03.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійсним розподільчого балансу.

09.12.2016 зазначений позов був прийнятий судом до розгляду та було порушено провадження у справі №905/3440/16.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базова, 3:

- споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива літ. Б "9", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 654517023101, номер запису про право власності: 10748405;

- споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива лі.Б "8", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 652032923101, номер запису про право власності 10749424;

- гараж літ.Г, мийка літ. Д, цех розливу пива літ.Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573781823101, номер запису про право власності 8719622;

- адміністративна будівля літ.Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573725423101, номер запису про право власності 8718848;

- будівля подріблення літ.Б-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573659323101, номер запису про право власності 8717865;

- будівля пивовар. цеху № 2 літ Б-2; будівля відвантаж, відходів літ.Б2; трансформат. підстанція літ. Б3; будівля компресорної літ.Б4; будівля компресорної літ.Б.5; будівля повітр. компресорної Б6; будівля компресорної літ.Б4; будівля компресорної літ Б.5; будівля повітр. компресорної Б6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573604023101, номер запису про право власності 8717082;

- пивоварний цех №1 лі.Ж-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573533523101, номер запису про право власності 8716174.

А також просить заборонити будь-яким способом вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника об'єктів нерухомого майна:

- споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива літ. Б "9", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 654517023101, номер запису про право власності: 10748405;

- споруда для очистки стоків від технологічного обладнання по виробництву пива лі.Б "8", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 652032923101, номер запису про право власності 10749424;

- гараж літ.Г, мийка літ. Д, цех розливу пива літ.Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573781823101, номер запису про право власності 8719622;

- адміністративна будівля літ.Ж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573725423101, номер запису про право власності 8718848;

- будівля подріблення літ.Б-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573659323101, номер запису про право власності 8717865;

- будівля пивовар. цеху № 2 літ Б-2; будівля відвантаж, відходів літ.Б2; трансформат. підстанція літ. Б3; будівля компресорної літ.Б4; будівля компресорної літ.Б.5; будівля повітр. компресорної Б6; будівля компресорної літ.Б4; будівля компресорної літ Б.5; будівля повітр. компресорної Б6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573604023101, номер запису про право власності 8717082;

- пивоварний цех №1 лі.Ж-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 573533523101, номер запису про право власності 8716174.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники третьої особи щодо заявленого клопотання про забезпечення позову заперечували, вважаючи його безпідставним.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Приписами ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, метою вжиття судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.6 ст.67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, підставою для застосування заходів до забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими повязується необхідність забезпечення позову, яку підтверджено відповідними доказами. Враховуючі вимоги, передбачені ст. 33 ГПК України, обовязок подання доказів наявності фактичних обставин покладено саме на особу, якою ініціюється забезпечення позову.

Заявником доказів на підтвердження обставин які обєктивно існують та можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду в цій справі не надано.

Крім того, суд вважає, що такий захід до забезпечення позову як арешт на майно, право власності на яке зареєстровано за третьою особою у справі, є не співвідносним з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за третьою особою, та заборони будь-яким способом вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника, є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №905/3440/16 відмовити.

Суддя О.В. Говорун