Ухвала суду № 63713211, 22.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ЗА СПРАВОЮ ПРО БАНКРУТСТВО

22.12.2016р. Справа № 905/3134/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 32442007)

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя С.С. Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2 за довіреністю від ПАТ Промінвестбанк

ліквідатор: ОСОБА_3

за участю представника покупця ОСОБА_4 (від ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» за довір.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.14р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ, м. Краматорськ про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 22.05.14р.

За результатами підготовчого засідання 22.05.14р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м. Краматорськ про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.14р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м. Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено ОСОБА_3

29.05.14р. за номером 4260 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ м. Краматорськ Донецької області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, встановлено, що справа №905/3134/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ, м.Краматорськ зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та по даній справі триває ліквідаційна процедура. Однак у звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №905/3134/14 втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.16р. відновлено втрачену справу №905/3134/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНКОНТРАКТ, м.Краматорськ.

30.08.16р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі за текстом ПАТ Промінвестбанк) №09-12/619 від 25.08.16р. на дії ліквідатора ТОВ Донконтракт ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06.09.16р. вказану скаргу ПАТ Промінвестбанк призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.16р.; ліквідатора зобов'язано надати суду відзив на скаргу кредитора.

Ухвалою суду від 14.09.16р. розгляд скарги ПАТ «Промінвестбанк» відкладено на 18.10.16р.; ліквідатора зобовязано надати суду відзив на скаргу кредитора.

18.10.16р. до суду від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив на скаргу ПАТ «Промінвестбанк» №09-12/619 від 25.08.16р. на дії ліквідатора.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.10.16р., яке відбулося за участю ліквідатора та представника кредитора, оголошено перерву до 20.10.16р., для надання ліквідатором додаткових документів щодо організації та проведення першого аукціону з продажу майна боржника.

За результатами судового засідання (18-20.10.16р.) розгляд скарги ПАТ «Промінвестбанк» №09-12/619 від 25.08.16р. на дії ліквідатора ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» ОСОБА_3 відкладено на 02.11.16р.; ліквідатора зобовязано надати суду договір на проведення аукціону, протокол проведення першого аукціону, інші документи щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника.

В межах справи про банкрутство до господарського суду Донецької області 26.10.16р. надійшла позовна заява кредитора ПАТ «Промінвестбанк» №09-12/686 від 25.10.16р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «ДОНКОНТРАКТ».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.16р. вказана позовна заява прийнята в межах справи про банкрутство ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» до розгляду та призначена в судовому засіданні на 10.11.16р.; учасниками у справі в межах розгляду даної позовної заяви визнані Товарна біржа «ІННЕКС» м.Київ та ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» м. Краматорськ; ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ зобовязано надати суду письмове обґрунтування фактичних обставин, з якими повязується застосування заходів забезпечення позову; ліквідатора зобовязано надати суду відзив на позовну заяву, протокол проведення аукціону, що відбувся 07.10.15р., договір купівлі-продажу майнового комплексу ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» та докази передачі вказаного майнового комплексу; Товарну біржу «ІННЕКС», м. Київ та ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ», м. Краматорськ зобовязано надати суду відзиви на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 22.12.16р. відмовлено у задоволенні вказаної позовної заяви Банку.

02.11.16р. до суду від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшли:

- заява №12-11/ДК16 від 0.11.16р. про долучення до матеріалів справи документів за вказаним переліком;

- клопотання №14-11/ДК16 від 01.11.16р. про відкладення розгляду справи строком на 7 днів для надання часу для представлення суду необхідних документів.

Ухвалою суду від 02.11.16р. розгляд скарги ПАТ «Промінвестбанк» №09-12/619 від 25.08.16р. на дії ліквідатора ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» ОСОБА_3 відкладено на 10.11.16р.; ліквідатора зобовязано надати суду протокол проведення першого аукціону з продажу майна банкрута.

10.11.16р. до суду від ліквідатора надійшла заява про долучення до матеріалів справи листів ТБ «ІННЕКС» №06/44 від 23.06.16р., №06/45 від 23.06.16р. з додатками на 33 аркушах та протоколу аукціону, що не відбувся, 05.06.15р.

Ухвалами господарського суду від 10.11.16р., від 16.11.16р. та від 07.12.16р. з причини відкладення судового засідання з розгляду позовної заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, що відбувся 07.10.16р. по реалізації цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ ДОНКОНТРАКТ, розгляд скарги відкладено на 16.11.16р., на 07.12.16р. та на 22.12.16р. відповідно.

До суду від ліквідатора надійшли:

14.12.16р. - заява №б/н від 12.12.16р. про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження сплати переможцем аукціону ТОВ «ДОНІНВЕСТ КАПІТАЛ» коштів за майно ТОВ «ДОНКОНТРАКТ»;

20.12.16р. - заява №б/н від 16.12.16р. про долучення до матеріалів справи документів з організації першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ «ДОНКОНТРАКТ»;

22.12.16р. заява №б/н від 22.12.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Вказані документи долучені до матеріалів справи та містяться в матеріалах з розгляду позовної заяви Банку.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.16р. скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на дії ліквідатора ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» ОСОБА_3 та інші матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників сторін, судом встановлено наступне:

Відповідно до приписів ч.11 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом ОСОБА_5 про банкрутство) дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У поданій скарзі кредитор ПАТ «Промінвестбанк» просить суд визнати дії ліквідатора ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» ОСОБА_3 щодо проведення повторного аукціону по реалізації майнового комплексу ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» незаконними.

В обґрунтування поданої скарги банк посилається на порушення ліквідатором норм Закону про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута та визнання його початкової вартості при проведенні аукціону, що на думку кредитора є неналежним виконанням ним своїх обовязків та підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» відповідно до ч.3 ст.114 Закону. Банк зазначає, що:

- у випадку якщо майно ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» не вдалося продати у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні з реалізації майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», призначеному на 05.06.15р., ліквідатор повинен був здійснити продаж майна частинами за початковою вартістю, встановленою відповідно до вимог Закону;

- дії ліквідатора щодо проведення повторного аукціону за початковою вартістю, зменшеною до 2954308,08грн. з можливістю зниження початкової вартості до 50 відсотків від початкової вартості, вказаної в оголошенні, виходять за межі повноважень, наданих ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14р.;

- ліквідатор до суду або ПАТ «Промінвестбанку» із заявою про надання згоди на проведення аукціону на інших умовах, ніж ті, що визначені ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. та листом ПАТ «Промінвестбанк» від 25.11.14р., не звертався.

Присутній в судовому засіданні представник банку підтримав подану скаргу з підстав та мотивів, викладених у ній.

У відзиві №3-дн/10 від 12.10.16р. ліквідатор проти доводів, викладених у скарзі ПАТ «Промінвестбанк», заперечує у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, внаслідок чого просить суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наступне:

-продаж майна банкрута проведено відповідно до вимог ст.ст.65,66 Закону про банкрутство;

-кредитор не звертався до ліквідатора з вимогою чи пропозиціями щодо зміни порядку продажу майна банкрута.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення скарги ПАТ «Промінвестбанк» №09-12/619 від 25.08.16р. на дії ліквідатора ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» ОСОБА_3 відсутні, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута. продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи із положень загальних норм ст.ст.41, 44, 45 Закону про банкрутство, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Відповідно до матеріалів справи боржнику на праві власності належить нерухоме майно будівлі складів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76 та будівлі гаражів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76А. Вказане майно є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором №3/2/10-2 від 29.06.10р. в забезпечення виконання боржником кредитного договору, укладеного між боржником та ПАТ «Промінвестбанк».

Статтею 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Листом від 25.11.14р. заставний кредитор ПАТ «Промінвестбанк» надав ліквідатору згоду на продаж заставного майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» (будівлі складів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76 та будівлі гаражів, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 76А) за початковою вартістю 2910304,00грн. без можливості її зниження та враховуючи, що кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута відповідно до ч.4 ст.42 Закону України повинні бути використані виключно на задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк», в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, ліквідатору пропонувалось узгодити наступний продаж майна з заставодержателем ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. надано дозвіл ліквідатору ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» арбітражному керуючому ОСОБА_3 на продаж нерухомого майна боржника, що перебуває в іпотеці у ПАТ «Промінвестбанк» на підставі договору іпотеки №3/2/10-2 від 29.06.10р., за початковою вартістю яка складає сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

На виконання положень ст.49 Закону про банкрутство ліквідатором проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНТАКТ», м. Київ.

20.03.15р., між ліквідатором та організатором аукціону ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНТАКТ» було укладено договір на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

На 05.06.15р. ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНТАКТ» був призначений перший аукціон з продажу майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ», яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк», як цілісного майнового комплексу вартістю 3692886,34грн. Відповідні оголошення про проведення аукціону оприлюднені 30.04.15р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 12.05.16р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Однак, аукціон визнано таким, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок від потенційних покупців. Інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону опубліковано 02.06.15р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Згідно норм ст.65 закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

У звязку із закінченням строку дії ліцензії ТОВ «ІНТЕРБІЗНЕСКОНТАКТ» ліквідатором вдруге проведений конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатом якого було визначено переможця Товарною біржою «ІННЕКС» м. Київ.

12.07.16р. між ліквідатором та Товарною біржою «ІННЕКС» м. Київ укладено договір про проведення аукціону №1, за умовами якого остання приймає на себе зобовязання організувати та провести відкриті торги з реалізації майна ТОВ «ДОНКОНТРАКТ» у вигляді цілісного майнового комплексу згідно із вказівкою ліквідатора замовника, розпочати продаж майна банкрута.

На 18.08.2016р. був призначений повторний аукціон з продажу майна банкрута, як цілісного майного комплексу за початковою вартістю 2954308,08грн. з можливістю її зниження до 50% від початкової вартості, вказаної в оголошенні. Відповідні оголошення про проведення повторного аукціону оприлюднені 20.07.16р. на офіційному сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Вищого господарського суду України.

Вказаний аукціон визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні від потенційних покупців. Інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону опубліковано 18.08.16р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Заперечуючи правомірність проведення ліквідатором повторного аукціону з продажу майна банкрута скаржник вказує на те, що Банк не надавав згоди на продаж заставного майна на повторному аукціоні, а ліквідатор неправомірно приступив до подальшої реалізації на повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором початкової вартості майна. При цьому, Банк посилається на те, що реалізацію майна як цілісного майнового комплексу на повторному аукціоні проведено незаконно, оскільки застосування положень ч.5 ст.44 Закону про банкрутство можливо виключно на початковій стадії реалізації майна банкрута, в подальшому в разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор повинен здійснити продаж майна частинами за початковою вартістю, встановленою відповідно до вимог Закону.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, початкова ціна продажу визначена у розмірі 3692886,34грн., на повторному аукціоні - 2954308,08грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Частиною 2 ст.66 Закону про банкрутство передбачено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Приписи Закону про банкрутство, які регулюють порядок проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна банкрута, є імперативними, а отже ні забезпечений кредитор, ні ліквідатор не мають правових підстав встановлювати інший порядок продажу, ніж передбачений цим законом.

У п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 визначено, що положеннями ст.ст.65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні.

Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Таким чином, зниження початкової вартості майна на повторному аукціоні, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, передбачена ст.65 Закону про банкрутство та договором про організацію та проведення аукціону №б/н від 20.03.15р.

Отже, при проведенні даних торгів 18.08.16р. ліквідатором правомірно застосовано норми ч.2 ст.66 Закону, застосування якої можливе лише при умові проведення повторного аукціону.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що початкова вартість продажу майна на аукціоні, згідно вимог ч.2 ст.43 Закону про банкрутство, визначається ліквідатором для забезпечення продажу майна банкрута за найвищу ціну, як це визначено ч.1 ст.44 вказаного Закону.

В даному випадку початкова вартість була визначена ліквідатором на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. та погоджена з банком, а обраний ліквідатором спосіб реалізації майна (проведення аукціону) був спрямований на досягнення поставленої Законом про банкрутство мети щодо реалізації майна за найвищою ціною, оскільки такі торги проводяться публічно і дозволяють залучити до їх участі максимальну кількість потенційних покупців. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена.

Законом про банкрутство встановлено пріоритет реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та одночасно встановлено гарантію для кредиторів боржника, яка полягає в тому, що початковою вартістю такого майна повинна бути сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника.

Згідно з ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Вказана норма Закону не встановлює виключну заборону на продаж майна боржника саме на повторному аукціоні як цілісного майнового комплексу.

Таким чином посилання скаржника на заборону проведення повторних торгів з продажу майна як цілісного майнового комплексу та початок здійснення продажу майна частинами є безпідставними.

При цьому ліквідатором з урахуванням положень ст.66 Закону про банкрутство при реалізації цілісного майнового комплексу має бути дотримано повну процедуру продажу майна, визначену Розділом IV Закону про банкрутство, з проведенням, за наявності підстав, як повторного аукціону, так і другого повторного аукціону, і лише потім вирішено питання щодо продажу майна боржника частинами.

За поясненнями як кредитора так і ліквідатора особи, які б бажали купити майно частинами не зверталися ані до Банку ані до ліквідатора. Банк до ліквідатора з пропозиціями щодо продажу майна частинами після опублікування оголошення про проведення другого аукціону не звертався.

Щодо доводів банку стосовно того, що ліквідатор не звернувся ані до суду, ані до банку з вимогою надати згоду на проведення аукціону на інших умовах, ніж ті, що визначені ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.14р. та листом ПАТ «Промінвестбанк» від 25.11.14р., суд зазначає, що згідно вимог Закону про банкрутство надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись одноразово перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки цей порядок також передбачений Законом. ОСОБА_5 не містить приписів щодо отримання додаткового погодження від заставного кредитора на здійснення повторних торгів, дозвіл дається на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж заставного майна банкрута).

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 17.09.15р. у справі №904/2578/14 та від 15.06.16р. у справі №903/744/14.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, продаж майна банкрута здійснено у відповідності до порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Суд вважає, що викладені в скарзі підстави для визнання дій ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 є необґрунтованими та недоведеними.

За таких обставин в задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» №09-12/619 від 25.08.16р. на дії ліквідатора ТОВ «Донконтракт» ОСОБА_3 суд визнає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.2, ст.ст.41, 42, 43, 44, 49, 65, 66, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 32-34, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» №09-12/619 від 25.08.16р. на дії ліквідатора ТОВ «Донконтракт» ОСОБА_3 відмовити.

Суддя С.С. Тарапата