Ухвала суду № 63713128, 26.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/602/16Розглядається скарга Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", м. Миколаїв

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 108 843,41 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", м. Миколаїв

про стягнення 7 604 110,26 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі №904/602/16:

- За первісним позовом: в задоволенні позовних вимог - відмовлено, витрати покладено на позивача.

- За зустрічним позовом: позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 42 А, код ЄДРПОУ 31821381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 40Б, код ЄДРПОУ 32613928) другу частину попередньої оплати у розмірі 5910398,64 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот десять тисяч триста дев'яносто вісім грн. 64 коп.), інфляційні втрати у розмірі 267 156,91 грн. (двісті шістдесят сім тисяч сто п'ятдесят шість грн. 91 коп.), 3% річних у розмірі 88 158,13 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят вісім грн. 13 коп.), пеню у розмірі 1 331 119,71 грн. (один мільйон триста тридцять одну тисячу сто дев'ятнадцять грн. 71 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 952,50 грн. (сто тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 50 коп.). В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі №904/602/16 скасовано; прийнято у справі нове рішення; первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (49006, м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 40Б, код ЄДРПОУ 32613928) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 42 А, код ЄДРПОУ 31821381) сплачену попередню оплату 5 614 425,84 грн. (п`ять мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять грн. 84 коп.), неустойку 1 494 417,57 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 57 коп.), витрати по сплаті судового збору 106 632,66 грн. (сто шість тисяч шістсот тридцять дві грн. 66 коп.); у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 40Б, код ЄДРПОУ 32613928) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 42 А, код ЄДРПОУ 31821381) витрати по апеляційній скарзі 242 763,64 грн.; видачу наказів на виконання даної постанови доручено господарському суду Дніпропетровської області.

22.06.2016 року господарським судом, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року, видано накази.

22.12.2016 року до суду від Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначена скарга підлягає поверненню судом без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом вказаної статті ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як встановлено судом, подана до господарського суду скарга направлена на адресу суду 19.12.2016 року. Отримана скарга господарським судом 22.12.2016 року, що підтверджується вхідним № 79238/16.

З скарги вбачається, що скаржник посилається на:

- порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо винесення 13.07.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження;

- порушення вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо винесення 04.08.2016 року постанови про арешт коштів боржника та її направлення на адресу банківських установ.

Крім того, в скарзі вказано про те, що скаржник про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" дізнався 13.09.2016 року та 01.11.2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що подача скарги за № 17/1-10902 від 19.12.2016, яка направлена на адресу суду 19.12.2016 року, відбулася вже з порушенням десятиденного строку для її подання без заяви про відновлення строку, що є підставою про залишення скарги без розгляду.

Керуючись пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - повернути без розгляду.

Залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суддя ОСОБА_1