Ухвала суду № 63712408, 06.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7754/16

Справа № 639/5599/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Єрмоленко В.Б.

Категорія: житлові Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири,-

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року було зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Агенство нерухомості «Естейт сервіс» в особі свого представника подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі представником позивача ТОВ «Агенство нерухомості «Естейт сервіс» не зазначено в чому саме, полягає на його думку, незаконність чи необґрунтованість постановленої ухвали суду.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, запропонувавши ТОВ «Агенство нерухомості «Естейт сервіс» сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати. (Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал