Ухвала суду № 63712378, 26.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8191/16 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.

Справа № 643/6923/15-ц Доповідач -Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року заяву позивача про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року вбачається, що вона може бути оскаржена в частині забезпечення позову, тоді як постановлена була за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, виділений матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділений матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди- повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова