Ухвала суду № 63712330, 22.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/8090/16 Головуючий 1 інст. Бугера О.В.

Справа № 644/2466/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевірившиматеріалицивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банку «Меркурій» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, надання дозволу на отримання дублікатів правовстановлюючих документів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямОрджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.12.2016р. залишено без задоволення позов Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банку «Меркурій» (далі ПАТ Банк «Меркурій») у вищевказанй справі.

На це рішеннясуду ПАТ Банком «Меркурій» в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.Однак апеляційне провадження увказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у своєму позові ПАТ Банк «Меркурій» крім вимог, заявлених до ОСОБА_1, просив суд визнати право власності на квартиру за адресою м. Харків, вул. Біблика (колишня вул. Другої Пятирічки)АДРЕСА_1.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено та зазначено в рішенні, що ринкова вартість цієї квартири складає 904443 грн. (а.с. 169)

Однак при ухвалені рішення суд першої інстанції не врахував вимоги п.2 ч.1 ст.80, ч.2 ст.81, ст.88 ЦПК України та не перевірив чи вірно позивачем визначена ціна позову та сплачений судовий збір в сумі 414,50 грн. і не вирішив питання щодо стягнення недоплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, надання дозволу на отримання дублікатів правовстановлюючих документів, зобовязання вчинити певні дії повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року для виконання вимог п.4 ч.1 статті 220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: