Ухвала суду № 63712291, 19.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18471/16-к Головуючий 1-ї інстанції:Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/2013/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Колтунової А.І. та Цілюрика В.П., при секретареві Мерзлікіній А.С., з участю прокурора Твердохліба В.М., без участі підозрюваного ОСОБА_2, з участю його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 січня 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 413400 грн.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2016 року, маючи намір, направлений на вербування жінок, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 Відповідно до розподілених ролей , ОСОБА_2 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_7 згідно своєї ролі повинен надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.

25.11.2016 року о 06-45 годині ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися на території залізничного вокзалу ОСОБА_8 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» з метою відправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Китайської Республіки, де у той же день о 08-50 годині затримані працівниками поліції.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання має позитивну характеристику, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 25 листопада 2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149, а саме: вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 офіційно не працює, не одружений, не має реєстрації на території м. Харкова, підозрюється у в чиненні злочину, який є особливо тяжким, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.149 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: