Ухвала суду № 63711785, 07.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-5121/11

Провадження № 4-с/635/33/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга на постанову головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2012 р. по справі №2034/2-5121/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №1117/08 від 19.06.2008 р. у розмірі 17592 грн. 06 коп., відповідно до якої скаржник просить суд:

-визнати дії головного державного виконавця Мазуріної О.М. ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачевінеправомірним;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.09.2015 ВП №46930271;

-зобовязати головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 провести виконавчі дії за виконавчим листом №2034/2-5121/11 на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування вимог скарги уповноважений представник ПАТ «ВіЕіБі Банк» вказала, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕіБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕіБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 р. № 35 продовжено строк здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕіБі Банк» по 20 березня 2015 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2012 р. у справі №2034/2-5121/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕіБі Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1117/08 від 19.06.2008 р. у розмірі 17592 грн. 06 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 175 грн. 92 коп., та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

12 травня 2016 року ПАТ «ВіЕіБі Банк» отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа №2034/2-5121/11 від 24.07.2013 р. стягувачеві за вхідним номером №3709. Банк не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права, як стягувача, при цьому посилається на положення ч. 1 ст.11, ч. 3 ст. 11, ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕіБі Банк» не зявився, був повідомлений належним чином.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно дост. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги та додані до неї докази прийшов до наступного.

Відповідно до вимогст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідност. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією Українита законами України, а з огляду на ч. 1ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силуст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік повноважень державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішень визначеноЗаконом України "Про виконавче провадження"(зокрема, в ч. 3 ст. 11) як-то: проводити перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону; безоплатно одержувати, з метою захисту інтересів стягувача, від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З наданих до суду матеріалів не вбачається, що в ході примусового провадження рішення у справі №2034/2-5121/11 були вжиті всі передбаченіЗаконом України "Про виконавче провадження"заходи для: одержання інформації для проведення виконавчих дій, виявлення та накладення арешту на кошти боржника, виявлення належного боржникові майна, його опису і арешту, оцінки, подальшої реалізації, для виклику боржника з приводу виконавчого документу і винесення постанови про його привід через органи внутрішніх справ, повідомлення про факт порушення боржником вимог законодавства про виконавче провадження, в той час, як положеннямиЗакону України "Про виконавче провадження"державного виконавця наділено досить широким колом повноважень для вжиття таких заходів.

У свою чергу, згідно приписів статей89,90 Закону України "Про виконавче провадження"законом визначено та передбачено певні заходи реагування з боку державного виконавця щодо боржників у разі невиконання рішення суду. Зокрема, за порушення вимог цьогоЗакону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. А за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з боку державного виконавця Харківського ВДВС вчинено дії щодо притягнення до відповідальності боржника, або щодо складання акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи (боржника) до кримінальної відповідальності до суду також не надано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України,ст. 14 ЦПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей210,213,387 ЦПК.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище дії державного виконавця визнаються судом неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документу підлягає скасуванню, у звязку з чим виконавче провадження фактично поновлюється і лише після чого державний виконавець зобовязаний здійснювати відповідні виконавчі дії.

Таким чином вимоги скаржника в частині зобовязання провести виконавчі дії за виконавчим листом є передчасними, окрім того, для цього не встановлено достатніх підстав. Тому суд в цій частині вимог відмовляє скаржнику та розясняє йому, що він не позбавляється права в порядкустатті 387 ЦПКзвернутися з відповідними вимогами до суду в подальшому у разі встановлення достатніх для цього підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Мазуріної О.М. ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачевінеправомірним.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.09.2015 ВП №46930271.

В задоволенні іншої частини вимог скаргивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев