Ухвала суду № 63711743, 26.12.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа №631/1252/16-ц

провадження №2/631/638/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Трояновської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, скасування рішень про видачу свідоцтва, скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, скасування рішень про видачу свідоцтва, скасування свідоцтв про право власності,

26.12.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на господарську будівлю навіс для техніки, розташований за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова, 2 З, нежитлову будівлю свинарник літній, розташований за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне вул. Чкалова, 2 И, дві башти рожновського, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова, та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вищезазначених будівель, а саме користуватися, розпоряджатися, відчужувати їх та демонтувати.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 використовуючи документи, що є нікчемними, може демонтувати або відчужити спірне майно на користь інших осіб, до розгляду цивільної справи, оскільки у неї є сумніви щодо добросовісності відповідача.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам, передбачений ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом позову є визнання договору купівлі продажу нерухомого майна нікчемним, скасування рішень про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування свідоцтв про право приватної власності на господарську будівлю навіс для техніки, розташований за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова, 2 З, нежитлову будівлю свинарник літній, розташований за адресою Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне вул. Чкалова, 2 И, дві башти рожновського, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова та визнання права власності на вказане майно, а отже відповідач має реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд до вирішення даного спору по суті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в ден її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним за законом задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на:

господарську будівлю навіс для техніки, розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова, 2 З;

нежитлову будівлю свинарник літній, розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне вул. Чкалова, 2 И;

дві башти рожновського, розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова, до вирішення справи по суті.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження та демонтажу господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова, 2 З;

нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне вул. Чкалова, 2 И;

двох башт рожновського, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська