Ухвала суду № 63711708, 27.12.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1598/16-ц

провадження № 2-во/632/88/16

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

27 грудня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області питання виправлення описки за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року представник позивача засобами поштового звязку звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2016 року, яка 26.10.2016 року набрала законної сили, по провадженню №2-сз/632/45/16, в якій судом було застосовано скорочення щодо органу,який повинен повернути позивачу сплачений судовий збір, а саме замість повного найменування «Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області» судом було помилково зазначено «Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області», що унеможливлює для позивача повернення судового збору, рішення про повернення якого суд вже прийняв та яке набрало законної сили.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми у порядку ч.6 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не викликався, оскільки питання, яке вирішується, прав відповідача не стосується.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перепоною для вирішення заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2016 року, яка набрала законної сили 20.09.2016 року, по провадженню №2/632/681/16 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу через не підсудність справи Первомайському міськрайонному суду Харківської області на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки відповідач вибув 15.10.2015 року до Волинської області України (а.с.1, 11). Питання про повернення судового збору у вказаній ухвалі не вирішувалося.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2016 року, яка набрала 26.10.2016 року законної сили, по провадженню 2-сз/632/45/16 було задоволено клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору позивачу, а саме зобовязано фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ у Харківській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення №BOOO7B12Z5 від 17 травня 2016 року на р/р 31215206700019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області платіж у вигляді судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок (а.с.29).

В той же час при ухваленні вказаного судового рішення від 20.10.2016 року суд допустив описку, зазначивши скорочене найменування одержувача коштів, що унеможливлює ПАТ КБ «Приватбанк» отримання коштів відповідним платежем від місцевої казначейської служби, яка обслуговує рахунок, на який були зараховані кошти, що є підставою для виправлення такої описки.

Таким чином, заявлена вимога про виправлення описки є такою, яка підлягає задоволенню, а ухвала суду від 20.10.2016 року виправленню в частині, що стосується заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208 та ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2016 року, яка набрала законної сили 26.10.2016 року, по провадженню 2-сз/632/45/16 про повернення судового збору ПАТ КБ «Приватбанк», замінивши по всьому тексту вказаної ухвали невірно зазначене «УДК ГУДКУ в Харківській області» на вірне та повне найменування «Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області».

Копію ухвали надіслати позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3