Вирок № 63711679, 27.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2100/15-к

Провадження № 1-кп/644/45/16

27.12.2016

Справа № 644/2100/15-к

1-кп/644/45/16

ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях - Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурорів - Макарової О.С., Довжича Є.В., Гладуна Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530001488 від 12 червня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, росіянина, громадянина України, не військовозобов'язаного, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ НВП «Ікотек», зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року близько 23 години ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, не вмикаючи сигналу лівого повороту, виїхав з території парковки, розташованої перед супермаркетом «Дігма» по вул. Шариковій, буд. 44-А в м. Харкові і безпосередньо прилягаючої до проїжджої частини вул. Шарикової, на найближчу для нього полосу руху проїжджої частини вул. Шарикової, рухаючись в напрямку від вул. Електровозної до вул. П'ятихатської зі швидкістю близько 15-20 км/год. При здійсненні цього маневру водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,

не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення лівою задньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля «ВАЗ - 217030 ЗНГ», державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_5, який також рухалася по вул. Шариковій від вул. Електровозної в напрямку вул. ІГятихатської в м. Харкові, зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4

Водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_5, відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 12682 від 19.12.2014 року, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Polo» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог ПДР України, пасажир автомобіля «ВАЗ-217030 ЗНГ» ОСОБА_1, котра знаходилась на правому передньому пасажирському сидінні, отримала, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1009-А/14 від 03.11.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового гвинтоподібного перелому правої плечової кістки у нижній третині зі зсувом, що кваліфікуються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки у вигляді зазначеного тілесного ушкодження, отриманого потерпілою ОСОБА_1, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 12682 від 19.12.2014 року, перебувають у причинному зв'язку з порушенням вимог п.п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, яких припустився ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що 11 червня 2014 року близько 23 години він керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo» і припаркував його біля обочини по вул. Шарикової в м. Харкові. Через деякий час, увімкнув лівий поворот, він почав рух вперед по вул. Шариковій збоку вул. Електровозної в напрямку вул. П'ятихатської в м. Харкові. Його автомобіль рухався на відстані 10 см. від правого бордюрного каменя з невеликою швидкістю. Таким чином за 20 секунд він подолав відстань близько 40 м., і, коли вже знаходився навпроти супермаркету «Дігма», то побачив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги під кутом зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля. З метою запобігання наїзду на пішохода він увімкнув лівий поворот, здійснив маневр ліворуч і зупинив автомобіль таким чином, що той став на проїжджій частині вул. Шарикової під кутом приблизно у 30 град. При цьому відстань від правого заднього колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини вул. Шарикової становила 0,7 м., а від правого переднього колеса - 1,5 м. В такому положенні автомобіль простояв 4 - 5 секунд, доки він не відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, в який в'їхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5, якого до зіткнення він не бачив.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що 11 червня 2014 року близько 23 години вона їхала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_5. Автомобіль рухався з боку вул. Електоровозної в напрямку вул. П'ятихатської в м. Харкові з ближнім світлом фар зі швидкістю 50 - 60 км./год. Проїжджа частина дороги була мокра, оскільки тільки що закінчився дощ, і гарно освітлювалася міським освітленням. Попереду них і праворуч, майже навпроти хлібного кіоску «Кулиничи», стояв припаркований білий «Фольксваген», далі попереду на полосі їх руху ні транспортних засобів, ні пішоходів не було. Магазин «Дігма» був закритий і біля нього ніяких транспортних засобів або людей також не було. Коли вони стали наближатися до цього автомобіля «Фольксваген», то він потихеньку почав рухатися вперед, а потім несподівано спочатку почав повертати вліво, а вже потім увімкнув сигнал повороту. Автомобіль «Фольксваген» виїхав на їхню полосу руху, водій ВАЗа почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг і вдарив передньою частиною свого автомобіля у задню частину автомобіля «Фольксваген», після чого автомобілі розкидало по проїжджій частині дороги. На момент зіткнення автомобілів автомобіль «Фольксваген» рухався і не гальмував, оскільки задні гальмові вогні в нього не загорялися. В результаті зіткнення автомобілів вона об щось вдарилася правою рукою і зламала її. Через деякий час приїхали дві «Швидкі», одна з яких забрала її до лікарні. Перелом виявився дуже складним, їй вставляли в руку пластину, робили дві операції і загалом вона його лікувала майже рік. Жодного відшкодування від обвинуваченого не отримала.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 11 червня 2014 року близько 23 години він керував автомобілем ВАЗ - 217030, державний номер НОМЕР_2, і зі швидкістю 50 - 60 км./год. рухався на ньому по вул. Шариковій з боку вул. Електровозної в напрямку вул. П'ятихатської в м. Харкові. В якості пасажира на передньому сидінні автомобіля знаходилася ОСОБА_1 Попереду і праворуч на проїжджій частині вул. Шарикової стояв автомобіль «Volkswagen Polo». Коли він наблизився до автомобіля «Volkswagen Polo» на відстань 21 - 26 метрів, то автомобіль «Volkswagen Polo» почав рух вперед, а потім несподівано, разом із увімкненням сигналу лівого повороту, здійснив різкий маневр ліворуч і виїхав на його полосу руху. Він застосував екстрене гальмування, але відстань до автомобіля «Volkswagen Polo» була замалою і рухався він з невеликою швидкістю, внаслідок чого, подолавши у загальмованому стані близько 8 метрів, він передньою частиною свого автомобіля вдарив у задню частину автомобіля «Volkswagen Polo», він чого останнього розвернуло. На момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo» не гальмував, не стояв, а рухався з невеликою швидкістю. Місце зіткнення транспортних засобів гарно освітлювалося міським освітленням, дорожнє покриття було мокрим, якраз після дощу.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що в той день вона працювала нічним продавцем у хлібному кіоску «Кулиничи», розташованому на вул. Шариковій в м. Харкові майже навпроти магазина «Дігма». Коли вона прибирала на столах, то побачила, як повз кіоску по вул. Шариковій з боку вул. Електровозної в напрямку вул. П'ятихатської проїхав легковий автомобіль чорного кольору, який в'їхав в автомобіль білого кольору. Зіткнення сталося навпроти магазину «Дігма», який на той час вже закрився. Біля її кіоску ніякі автомобілі не стояли.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що 11 червня 2014 року після 23 години він сидів на лавочці, розташованій біля магазину «Кулиничи» по вул. Шариковій в м. Харкові. Навпроти цього магазину стояв припаркований автомобіль «Volkswagen», який потім переїхав на інший бік вул. Шарикової і зупинився на паркувальному майданчику, розташованому перед супермаркетом «Дігма». Через деякий час цей автомобіль почав рухатися по паркувальному майданчику вперед, паралельно проїжджої частини вул. Шарикової, а потім почав розвертатися і здійснив поворот ліворуч на проїжджу частину вул. Шарикової, але, коли знаходився майже поперек вул. Шарикової, в його задню частину вдарився автомобіль ВАЗ, який рухався по вул. Шариковій. Сигнал лівого повороту водій автомобіля «Volkswagen» увімкнув вже піл час безпосереднього здійснення повороту, коли вже виїхав на проїжджу частину вул. Шарикової. На момент виїзду автомобіля «Volkswagen» на вул. Шарикову автомобіль ВАЗ рухався по ній зі швидкістю 50-60 км./год. і знаходився від нього на відстані близько 25 метрів. Водій ВАЗа не сигналив, але гальмував, оскільки було чутно звук гальм. В момент удару швидкість автомобіля «Volkswagen» була незначна, менше 15 км./год. Від удару його розвернуло так, що передня частина майже повернулася до автомобіля ВАЗ. На момент ДТП ніяких одиноких людей або груп людей на проїжджій частині дороги та тротуарах по боках вул. Шарикової на частині від магазина «Кулиничи» до магазина «Дігма» не було, ніхто дорогу перед автомобілем «Volkswagen» не переходив, автомобіль «Volkswagen» на проїжджій частині дороги по вул. Шариковій до зіткнення протягом певного часу не стояв. Свідок допускав, що можливо безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Volkswagen» і призупинився, але стверджувати цього не міг, так як автомобіль розвертався по вул. Шариковій на невеликій швидкості. Про те, що водій автомобіля «Volkswagen» здійснював саме маневр розвороту свідчила та обставина, що на протилежному боці вул. Шарикової по напрямку руху автомобіля «Volkswagen» заїзду у двір будинку не було. Хто визвав ДАІ і «Швидку» свідок не знає, «Швидка» приїхала перша, потім приїхав мікроавтобус ДАІ.

Показаннями судового експерта - автотехніка ОСОБА_8, який у судовому засіданні повністю підтвердив наданий ним експертний висновок і вточнив, що експертна оцінка дій водія ОСОБА_4, виходячи з його показів і показів свідка ОСОБА_9 про обставини ДТП, не проводилася, оскільки в них були відсутні відомості про швидкість руху автомобіля «ВАЗ» до зіткнення і його розташування відносно меж проїжджої частини дороги.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12 червня 2014 року, відповідно до якого: видимість об'єктів на дорозі становить не менше 100 метрів, автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, знаходиться на проїжджій частині вул. Шарикової, передньою частиною обернений у бік до магазину «Дігма», розташованого праворуч, вважаючи по напрямку руху у бік вул. П'ятихатської. Відстань від лівої межі проїжджої частини до заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ складає: 2,6 м. та 4,7 м. до лівого переднього колеса. На відстані 9,4 м. від передньої частини автомобіля ВАЗ вперед, у бік вул. П'ятихатської, розташований автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, який передньою частиною обернений у бік вул. Електровозної. Відстань від лівої межі проїжджої частини (вважаючи по ходу руху у бік вул. П'ятихатської) до переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Polo» складає 3,8 м. та 4,2 м. до правого заднього колеса. Зона осипу скла та фрагментів пластмаси знаходиться на правому краю проїжджої частини вул. Шарикової біля передньої частини автомобіля ВАЗ. Напрямок руху автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_5 зафіксований як вздовж проїжджої частини дороги і паралельно її краям, а автомобіля «Фольцваген» - під кутом від правого її краю до середини дороги.

Висновком судово-медичної експертизи № 1009-А/14 від 03 листопада 2014 року, згідно якого в умовах дорожньо-транспортної події при обставинах і в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового гвинтоподібного перелому правої плечової кістки у нижній третині зі зсувом, яке за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я.

Висновком судово-медичної експертизи № 998-А/14 від 27 жовтня 2014 року, згідно якого водію автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді садни на обличчі, яке за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і могло утворитися від дії тупого твердого предмету в умовах ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 та схемою до нього, під час якого на місці дорожньо-транспортної пригоди він розповів та показав розташування автомобіля «Volkswagen Polo» під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком його руху і траєкторію його руху до зіткнення з автомобілем ВАЗ під його керуванням.

Висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 675/14 від 06 жовтня 2014 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 своєю передньою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, таким чином, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 30 градусів. При цьому, враховуючи знаходження осколків скла та фрагментів пластмаси слід зазначити, що при зіткненні частина осколків і уламків зруйнованих деталей автомобілів пересувалася разом із автомобілями, і, на підставі аналізу характеру ушкоджень автомобілів та їх кінцевого розташування, експерт дійшов висновку про те, що місце зіткнення автомобілів ВАЗ і «Volkswagen Polo» знаходилося перед зоною осипу скла та пластику, вважаючи по напрямку руху у бік вул. П'ятихатської.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 12682 від 19 грудня 2014 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України і технічна можливість запобігти зіткнення для водія ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Фольксваген» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 159-163).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9, схемою до нього та фототаблицею, з яких вбачається, що під час проведення слідчого експерименту свідок вказав місце, з якого спостерігав дорожньо-транспортну пригоду, відстань, з якої він спостерігав автомобілі «ВАЗ» і «Фольксваген», напрямок і траєкторію їх руху та розташування по відношенню до границь проїжджої частини до зіткнення (т. 2, а.с. 76-86).

Копією звіту № 13/01/15 від 30 січня 2015 року про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 2170, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 27975 грн. 42 коп., розмір прямих фактичних збитків без урахування зносу транспортного засобу - 32586 грн. 38 коп.(т. 1, а.с. 211 - 233).

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони містять в собі цілу низку внутрішніх протиріч та не співвідносяться з іншими доказами у справі. Так, свідок пояснив, що на момент зіткнення автомобілів він знаходився від місця зіткнення на відстані приблизно 10 метрів і гарно роздивився пішохода, перед яким, начебто, зупинився автомобіль під керуванням обвинуваченого, але наданий ним опис зовнішності цього пішохода суттєво відрізняється від опису його обвинуваченим. Стосовно темпу та маршруту перетинання цим пішоходом проїжджої частини дороги показання свідка також зовсім не співпадають з показаннями обвинуваченого. Що ж стосується показань свідка про те, що після зупинки на проїжджій частині дороги автомобіля під керуванням обвинуваченого до зіткнення транспортних засобів пройшло від 20-ти до 30-ти секунд, то ці пояснення жодним чином навіть близько не співвідносяться з показаннями як самого обвинуваченого, так і потерпілої та усіх допитаних в судовому засіданні свідків. У зв'язку з наявністю великих розбіжностей в показаннях цього свідка з іншими доказами по справі, суд вважає його показання не об'єктивними і до уваги їх не приймає.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони містять в собі лише частину відомостей про дану ДТП, що позбавило експерта - автотехніка можливості підтвердити їх відповідність об'єктивним технічним даним, і мають як між собою, та і по відношенню до інших об'єктивних даних по справі цілу низку внутрішніх та зовнішніх протиріч та невідповідностей.

Показання свідка ОСОБА_12 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, надані в судовому засіданні, були перевірені шляхом надання судом органу досудового розслідування окремого доручення на проведення слідчого експерименту за участю зазначеного свідка і, за результатами його проведення, свого підтвердження не знайшли.

Так, в судовому засіданні свідок стверджував, що він перебував у своєму автомобілі, припаркованому навпроти будинку № 52 по вул. Шариковій м. Харкові, і спостерігав ДТП з відстані 400 метрів. На момент, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 зупинився на проїжджій частині вул. Шарикової навпроти супермаркету «Дігма», він побачив вогні автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5 позаду автомобіля «Volkswagen Polo» на відстані 900 метрів від себе. При цьому автомобіль «ВАЗ» рухався зі швидкістю близько 100 км./год. і зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Polo» приблизно через 15-20 секунд.

З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 21 квітня 2016 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що свідок міг спостерігати зіткнення транспортних засобів лише за умови, якщо на момент їх зіткнення він знаходився не в салоні свого автомобіля, а стояв поблизу нього майже посередині проїжджій частині вул. Шарикової на відстані не 400 метрів, а лише 175 метрів від місця зіткнення. Спостерігати перед зіткненням автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5 з відставні 900 метрів свідок ОСОБА_9 взагалі не міг, оскільки це було можливо лише з відстані 175 м. + 195 м. = 370 м., а крім того, «стоячий» на проїжджій частині вул. Шарикової автомобіль «Volkswagen Polo» під керуванням ОСОБА_4 ще повинен був перекрити йому видимість. В разі руху автомобіля «ВАЗ» зі швидкістю 100 км./год. від місця, в якому його побачив свідок, за 15 секунд, протягом яких автомобіль «Volkswagen Polo» стояв до зіткнення, автомобіль «ВАЗ» подолав би відстань: 100000 м. (100 км.) : 3600 секунд (1 година) х 15 секунд = 416 метрів і не тільки вже проїхав повз місця зіткнення транспортних засобів, а і проїхав би повз самого свідка йому за спину ще на 46 метрів (416 - 370 = 46 метрів).

Таким чином, встановлені під час слідчого експерименту об'єктивні технічні данні беззаперечно свідчать про не об'єктивність показань свідка ОСОБА_9, наданих ним суду в судовому засіданні про обставини дорожньо-транспортної пригоди, і додатково підтверджують правильність висновку експерта - автотехніка ОСОБА_8 про неможливість проведення експертного дослідження на їх підставі.

Також суд не приймає в якості допустимих доказів надану свідком ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_4, а останнім - суду, паперову роздруківку фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці докази у відповідності до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України не були відкриті стороною захисту стороні обвинувачення, а тому у відповідності до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, які містяться в них, як докази.

Крім того, суд зазначає, що вищевказані зображення не містять в собі інформації про час їх створення і не надають можливості встановити, через який час після ДТП, було проведення фотографування транспортних засобів, а тому вважати, що ці зображення відображають обставини, які існували саме на момент зіткнення транспортних засобів, - неможливо. В зв'язку з цим вважати, що зафіксований на знімках легковий автомобіль білого кольору перебував на стоянці перед супермаркетом «Дігма» на момент ДТП, а не приїхав туди вже після ДТП, також неможливо, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що цей автомобіль був йому перешкодою у русі по правій стороні вул. Шарикової, суд доведеним стороною захисту не вважає і до уваги не приймає.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженні - відсутні.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час керування транспортним засобом, то до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 4610 грн. 96 коп. і моральної шкоди 5000 грн. слід задовольнити, оскільки розмір прямих фактичних збитків, заподіяних власнику автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_14, становить - 32586 грн. 38 коп., а страховою компанією позивачу відшкодовується лише 27975 грн. 42 коп., розмір не відшкодованої матеріальної шкоди і становить саме 4610 грн. 96 коп. та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_13

Крім того, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 було пошкоджено майже новий легковий автомобіль, який позивачка придбала за чотири місяці до аварії, і до теперішнього часу за браком коштів відремонтувати так і не змогла. Син позивачки - ОСОБА_5 потрапив в аварію, отримав тілесні ушкодження, з приводу чого позивачка морально суттєво страждала. Нормальні життєві зв'язки позивачки були порушені і їх відновлення вимагало від неї додаткових зусиль для організації та відновлення свого життя. Враховуючи загальний розмір заподіяних позивачці матеріальних збитків, характер та тривалість заподіяних їй діями обвинуваченого моральних страждань, суд вважає вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. цілком обґрунтованими.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 50000 грн. підлягає задоволенню, оскільки внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла морально, фізично і психічно страждала, майже рік знаходилася на лікуванні, перенесла тривалий та сильний фізичний біль, після набуття професії перукаря була позбавлена протягом року можливості працевлаштуватися, до теперішнього часу боїться користуватися автомобільним транспортом, в тому числі міським, за час лікування не отримала жодного відшкодування. Внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину життєві стосунки потерпілої були суттєво змінені і відновлення попереднього стану вимагає від неї додаткових матеріальних і немайнових втрат, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 50000 грн.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи в розмірі 2211 грн. 30 коп., судової автотехнічної експертизи в розмірі 1082 грн. 40 коп. і судовий збір з цивільних позовів в загальному розмірі 551 грн. 20 коп. х 3 = 1653 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити і стягнути з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4610 грн. 96 коп., відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а всього стягнути 9610 грн. 96 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити і стягнути з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030101) судовий збір за цивільними позовами в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 3293 грн. 70 коп.

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня його прибуття в установу Кримінально-виконавчої служби для відбування покарання.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко