Постанова № 63711520, 27.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14494/16-п

Провадження № 3/643/4796/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016

27 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла з відділу УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: м. Харків, вул. гвардійців Широнінців, б. 44-Б, кв. 51,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 28.09.2016 р. о 11:35 годині керувала автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. ч0620ХА по а/д Харків-Вовчанськ 21 км+0м з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру газоаналізатор Alcotest 6810 ARCE 0186, огляду на стан спяніння у медичному закладі (меднаркоцентрі) відмовилася в присутності свідків.

Відносно ОСОБА_1 28.09.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 281206 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, надавши численні заяви про перенесення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги по вказаній адміністративній справі.

В судове засідання 26.12.2016 року ОСОБА_1 також не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_2 26.12.2016 р. надала до суду клопотання про виклик свідків, витребування відеозапису та відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою ОСОБА_1, неможливістю прийняття рішення за відсутністю останньої, тощо.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено, протягом тривалого часу в провадженні переває вищевказаний матеріал, який у відповідності до ст. 38 КпАП України розглядається у встановлений законом тримісячний строк.

Неявка ОСОБА_1, клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків, витребування доказів, по закінченню встановлених законом строків, наявність адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1, при відсутності правопорушника, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення відповідальності.

Так, вивчивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2016 р. відмовилася від продуття алкотестеру газоаналізатор Alcotest 6810 ARCE 0186, проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі (меднаркоцентрі), в присутності двох свідків.

Такі обставини підтверджено особистим записом водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, досліджені обставини, норми КпАП України та ПДР свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 КпАП України.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме 28.09.2016 р., якими підтверджено факт відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, не викликає у суду будь-яких сумнівів, щодо їх достовірності.

Пояснення вищевказаних свідків та інших, які взагалі не були присутніми на час вчинення правопорушення, через тривалий час, є недоцільним.

Витребування відеозапису щодо зупинки та подальших подій, є також недоцільним, оскільки такі записи зберігаються в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові протягом півтора місяці з для вчинення правопорушення, після чого підлягають знищенню.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, порушення прав останньої, матеріали справи не містять, а з боку захисту не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 України.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись 130, 247, 268, 283, КпАП України,- -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.