Вирок № 63711412, 26.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/165/16

Справа № 643/10927/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

за участю прокурора Гладкіх Д.В.,

за участю представника потерпілого - адвоката Бондар О.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката Супрун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220470002666 від 07.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого в. АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 05.06.2015 року, о 20-45 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухався зі швидкістю 5 км\год по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, з боку вул. Гв. Широнинців, в напрямку пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_3, рухаючись на керованому автомобілі «Шевроле Лачетті» д.р.н. НОМЕР_1,, здійснюючи маневр повороту ліворуч біля будинку №56/59 по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ в .м Харкові, грубо порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутнім транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»; і допустив зіткнення з мотоциклом «Хонда СВR1000R» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей час рухався у зустрічному напрямку по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ зі сторони проспекту Тракторобудівників в напрямку вул. Гв. Широнинців в м. Харкові.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №5120-А\15 від 23.06.2015 року, потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: ушкодження тазу, розрив симфізу, розрив крижово-клубових склепінь з обох боків, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3, які, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №475/15 від 23.06.2015 року знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилися в тому щ він, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетті» д.р.н. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися у тому, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, виконуючи маневр повороту ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення «Хонда СВR1000R» без реєстраційного номера, заподіявши водію мотоцикла ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась не лише з його вини, а й з вини потерпілого, який, також, порушував правила дорожнього руху, рухався зі значною швидкістю.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що дійсно 05.06.2015 року, о 20-45 годині, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухався зі швидкістю 5 км\год по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, з боку вул. Гв. Широнинців, в напрямку пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. В процесі руху на автомобілі «Шевроле Лачетті» д.р.н. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч, він зупинився, пропустив транспорт, що рухався в обох напрямках, раптом сталось зіткнення з мотоциклом, якого він не помітив. При цьому обвинувачений зазначив, що мотоцикл рухався зі значною швидкістю і зі свого боку, він вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_3 після зіткнення вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого і побачив, що останній зазнав тілесних ушкоджень. Він попросив свідків події викликати «Швидку».

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.06.2015 року з додатками у вигляді схеми та фототаблиць (а.с. 146-152). При цьому, виявлені у вказаному протоколі огляду протиріччя та неточності в частині назв транспортних засобів, усунуті під час судового розгляду справи шляхом допиту в якості свідка співробітника правоохоронних органів - слідчого ОСОБА_7., який вказав, що під час оформлення вказаного протоколу від 05.06.2015 року він дійсно допустив технічні помилки в частині зазначення назв транспортних засобів, - вказав, що під час огляду було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами - автомобілем «Шевроле-Лачетті» д.р.н. НОМЕР_1, та мотоциклом «Хонда» без номерних знаків.

- Висновком експерта №512--а/15 від 23.06.2015 року, згідно якого у зв'язку з подією 05.06.2015 року, у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: ушкодження тазу, розрив симфізу, розрив крижово-клубових склепінь з обох боків, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров'я.

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 475/15 від 23.06.2015 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху та здійсненням маневру ліворуч повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Технічна можливість запобігання пригоді для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.4 правил Дорожнього руху України. Водій ОСОБА_3 перед початком руху керованого ним автомобілю «Шевроле Лачетті» та здійсненням маневру ліворуч, не переконався в безпеці скоєних ним дій, та не надав дорогу рухомому в зустрічному напрямку мопеду «Хонда», що призвело до зіткнення з мопедом «Хонда». Таким чином, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом вивчались відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 та встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Враховуючи дані про особу винного, який є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, необережну форму вини останнього, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Разом з тим, враховуючи, що злочин, який є злочином середньої тяжкості, вчинено внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілим пред'явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Україна» на його, ОСОБА_6, користь майнову шкоду в розмірі 49642 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на користь потерпілого 5000,00 грн. моральної шкоди в порядку ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 55900 грн. в порядку ст. 23 ЦК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З урахуванням фактичних обставин справи на наданих учасниками кримінального провадження доказів, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов частково, а саме в межах сум, що знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, до позовної заяви представником потерпілого долучено копії квитанцій та товарних чеків на загальну суму 16722,23 грн., що є належним підтвердженням матеріальних збитків, яких зазнав потерпілий. Разом із тим, наявна в матеріалах справи копія рахунку-фактури №27 (а.с. 55), не містить жодних відомостей про фактичну оплату вказаної в рахунку суми (10000,00 грн.) потерпілим чи його представником, в зв'язку із чим суд відмовляє в стягненні вказаної суми.

Крім того, оскільки в матеріалах справи наявні відомості щодо страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 (а.с. 35), суд вважає за доцільне стягнути матеріальні збитки на користь потерпілого ОСОБА_6 саме зі страхової компанії - ПрАТ «СК «Україна», що в повній мірі відповідає положенням ст. ст. 22-24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вимоги потерпілого про відшкодування винною особою та страховою компанією завданої моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково. При цьому судом беруться до уваги перенесені потерпілим фізичний біль та страждання, необхідність тривалого лікування, тривалий реабілітаційний період, відсутність можливості вільно та самостійно рухатись та пересуватись, потреба в постійному сторонньому догляді та допомозі, душевні страждання через власний безпорадний стан та необхідність вживати додаткових заходів на забезпечення власних потреб, необхідність відвідування правоохоронних органів, участь в медичних експертизах, розгляді справи в суді. При цьому судом, також, береться до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення та його наслідків, оскільки останній з моменту скоєння злочину і до дня розгляду справи судом не вибачився перед потерпілим, не вживав заходів до відшкодування завданих збитків, тощо. В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 20000,00 грн., та стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Питання про процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

У відношенні ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та під час судового розгляду справи запобіжні заходи не обирались, суд також не вбачає за необхідне обирати запобіжні заходи стосовно нього до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 128-129, 349, 369-371, 374-376, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи обставин ДТП №475/15 від 23.06.2015 року в сумі 736,56 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 16722,23 грн. (шістнадцять тисяч сімсот двадцять дві грн. 23 коп.)

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Сиротников Р.Є.