Постанова № 63711318, 27.12.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/805/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснює діяльність як фізична особа - підпримець, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 11.3, 14.3. ПДР України, 30 листопада 2016 року о 09-40 год. в м. Люботин на вул. Слобожанській керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, та виїхав на зустрічну смугу руху, порушуючи правила обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_3, який рухався на перехресті з вул. Будівельна у зустрічному напрямі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що вранці 30 листопада 2016 року перебував в м. Люботин у власних справах, о 09-40 год. він їхав на автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Слобожанська в напрямку м. Харкова. Попереду нього їхав автомобіль ДЕУ на невеликій швидкості. Проїжджаючи повз відділення поліції, яке знаходиться на вул. Слобожанській, він вирішив здійснити обгін автомобіля ДЕУ, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільною. Але завершити обгін не встиг, так як на зустріч йому з прилеглої вулиці виїхав автомобіль ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_3. Уникнути зіткнення він не мав змоги, так як праворуч від нього рухався автомобіль ДЕУ, а ліворуч високе узбіччя.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 обставини, викладені в протоколі, підтвердила та пояснили суду, що 30 листопада 2016 року зранку рухалася на своєму автомобілі ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_3, по вул. Будівельній до перехрестя з вул. Слобожанською. Підїхавши до перехрестя вона зупинила автомобіль, переконалася у відсутності інших автомобілів ліворуч та побачила, що праворуч від неї по вул. Слобожанській рухався з невеликою швидкість автомобіль ДЕУ, а за ним рухався автомобіль ОСОБА_3. Вона почала виконувати поворот праворуч на вул. Слобожанська та, виїхавши по цю вулицю, побачила як їй на зустріч рухається автомобіль ОСОБА_3, після чого сталося зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АП1 № 364754 від 30 листопада 2016 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_5, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. Слобожанська, поблизу перехрестя з вул. Будівельна, між автомобілями ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, і ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_3, які рухалися у зустрічних напрямках. Місце зіткнення зафіксоване на проїзній частині вул. Слобожанська на зустрічній для автомобіля ОСОБА_3 смузі руху та за межами перехрестя.

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджені капот, передній бампер, решітка радіатора, передній номерний знак, передня панель, ліва передня блок-фара та передні покажчики поворотів; в автомобілі ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_3, пошкоджені переднє праве крило, капот, номерний знак, передній бампер, решітка радіатора і кондиціонера, зламані кріплення передньої правої фари. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він, починаючи обгін іншого транспортного засобу, не врахував того, що не встигне повернутися на раніше займану смугу до перехрестя, тим самим фактично здійснив обгін на перехресті, а також не надав перевагу водієві зустрічного транспортного засобу, який виїхавши з перехрестя, фактично рухався йому на зустріч. На переконання суду, від дій водія ОСОБА_5 не залежало виникнення ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін