Ухвала суду № 63710920, 27.12.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/306/16-ц

Провадження № 2-з/625/9/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи 1 ОСОБА_3,

представника третьої особи 2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» суму заборгованості в розмірі 400000,00 грн.

До Коломацького районного суду Харківської області звернувся позивач ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на належні ФГ «ОСОБА_5П.» (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, ЄДРПОУ 40361216) посіви та майбутній врожай озимої пшениці 2017 року на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме: земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0076, площею 102,2585 га; зобовязати ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, поверх 4, к. 6-В, ЄДРПОУ 39501770) здійснити збір врожаю (посіви озимої пшениці на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме: земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0076, площею 102,2585 га) та передати зібраний врожай на зберігання ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ».

В судовому засіданні представник позивача просив суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у звязку з наступним. Строк дії договору поруки, укладеного між сторонами, був продовжений до 01.12.2016 року; за час, що минув з моменту попереднього вжиття заходів забезпечення позову, значна частина заборгованості була погашена, але у іншій частині зобовязання у повному обсязі не виконано.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи 1 (ФГ «ОСОБА_5П.») проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким би воно не було.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15.09.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20.09.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та зобовязанням вчинити певні дії.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 22.12.2016 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, треті особи: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» про стягнення суми.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» та СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» було укладено договір купівлі-продажу с/г продукції врожаю 2016 року № РЗТ1217к2. На виконання вимог вказаного договору продавець (СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО») зобовязувався передати у власність покупця (ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ») товар (с/г продукцію врожаю 2016 року), визначений в додатках (специфікаціях) до даного договору та вирощений продавцем на орендованих землях сільськогосподарського призначення на суму 87100000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобовязань за договором купівлі-продажу с/г продукції врожаю 2016 року №РЗТ1217к2 від 17.12.2015 року, 10.06.2016 року між ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (кредитор), СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» (боржник) та фізичною особою ОСОБА_4 (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель (відповідач) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» обовязку за договором купівлі-продажу № РЗТ1217к2 від 17.12.2015 року. Строк виконання зобовязань за основним договором настав 31.07.2016 року та є відповідно простроченим. Відповідно до умов договору поруки, викладених в п. 3.1, відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 400000,00 грн.

Крім того, в період укладення договору застави від 10.08.2016 року, ФГ «ОСОБА_5П.», з метою підтвердження свого статусу реального підприємства та ведення господарської діяльності, були надані позивачу для ознайомлення інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок с/г призначення, що знаходяться в оренді у ФГ «ОСОБА_5П.».

У відповідь на звернення позивача з вимогою про сплату суми заборгованості, або поставки товару, ФГ «ОСОБА_5П.» листом від 19.08.2016 року повідомив, що виконати свої зобовязання, що витікають з зазначених договорів на даний час не має можливості, в забезпечення виконання зобовязань СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» та ФГ «ОСОБА_5П.» передало в заставу ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» посіви соняшника загальною площею 663,9579 га, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області загальною вартістю 15934960,00 грн. Проти звернення стягнення на майно не заперечує.

Тобто, саме ФГ «ОСОБА_5П.» вбачає єдиними джерелом можливого погашення заборгованості перед позивачем доходи, отримані від реалізації майбутнього врожаю с/г продукції, що буде вирощений та зібраний з земельних ділянок с/г призначення, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Крім того, зважаючи на те, що основним видом діяльності ФГ «ОСОБА_5П.» згідно з даними КВЕД є вирощування с/г продукції, а також враховуючи значну вартість загальної заборгованості (30670000,00 грн.) є обґрунтовані побоювання, що виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, буде утруднене, якщо не вжити відповідних заходів, а саме у випадку якщо з тих чи інших причин врожай буде зібрано іншими особами, або ж зникне. Такі обставини призведуть до незворотних наслідків, за результатами яких, відновлення порушених прав позивача стане неможливим.

Враховуючи значну вартість предмета спору (400000,00 грн.) сторони можуть здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисне відчуження з метою уникнення від відповідальності, а тому є обґрунтовані підстави стверджувати, що таке майно врожай озимої пшениці 2017 року, може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було. Крім того, просив взяти до уваги, що майно, на яке слід накласти арешт є продукцією сільськогосподарського виробництва (посіви), що потребує своєчасного зібрання та належного зберігання, з метою уникнення його втрати (зіпсування).

При цьому, до суду надана довідка ФГ «ОСОБА_5П.» щодо очікуваної балансової вартості майна від 21.12.2016 року, яка свідчить про те, що очікувана балансова вартість врожаю озимої пшениці 2017 року достатня для забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином, саме такий захід, як накладення арешту на врожай, зобовязання позивача здійснити його збір та передати на відповідальне зберігання позивачу є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності, співмірності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а саме: виростити та зібрати врожай с/г культур, отримати дохід від його реалізації та погасити заборгованість перед позивачем, тим більше зважаючи на відсутність альтернативи інших можливих джерел сплати суми боргу, а також майна чи інших активів. Таким чином, за описаних вище умов є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ», а захист цих прав згодом та їх відновлення може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення.

Згідно з ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким би воно не було.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; встановлення обовязку вчинити певні дії, а також передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, відповідач та третя особа можуть здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисного пошкодження або відчуження з метою уникнення відповідальності. Майно може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було, в звязку з чим відновлення порушених прав позивача може зазнати значних зусиль. В звязку з тим, що існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення майна, існує небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача. Це може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і, зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд переконався у тому, що між сторонами дійсно виник спір; відповідач може здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисного пошкодження або відчуження з метою уникнення від відповідальності; майно, яке знаходиться у відповідача, може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було, в звязку з чим відновлення порушених прав позивача може зазнати значних зусиль; існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення відповідачем майна, існує небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача, що може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і, зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, поверх 4, к. 6-В, ЄДРПОУ 39501770) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ФГ «ОСОБА_5П.» (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, ЄДРПОУ 40361216) посіви та майбутній врожай озимої пшениці 2017 року на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме: земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0076, площею 102,2585 га.

Зобовязати ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, поверх 4, к. 6-В, ЄДРПОУ 39501770) здійснити збір врожаю (посіви озимої пшениці на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а саме: земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0076, площею 102,2585 га) та передати зібраний врожай на зберігання ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ».

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_6