Ухвала суду № 63710903, 28.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/6283/16-а

н/п 2-ар/640/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Нев»ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме Скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 38/2-16 від 12.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 Миколаївнібуло відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, та виплачувати її з моменту подання заяви від 18.12.2015.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова та Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

У стягненні коштів за правову допомогу відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року, апеляційну скаргу було повернуто УПФУ в Київському районі м. Харкова.

07.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась представник УПФУ в Київському районі м. Харкова із заявою пророзяснення судового рішення по даній адміністративній справі, а саме як виконувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2016 року та як призначити пенсію ОСОБА_1

Представник заявника та позивач в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3ст. 170 КАС Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року по справі №640/6283/16-а, є чіткою і зрозумілою та роз'яснення не потребує, а отже заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про розяснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський