Ухвала суду № 63710807, 26.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/10046/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Ковальова Ю.Ю.,

слідчого Мирного А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Харкова, громадянина України; освіта повна вища; одружений; має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4.; працює ТОВ «Інжинирингова компанія «Технології ВК» директор; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_3 фактично мешкає: АДРЕСА_1;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, у липні 2014р. ОСОБА_3, будучи директором приватного підприємства «Інжинірингова компанія «Технології ВК», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння коштами державного та обласного бюджетів, виділеними в рамках цільових програм на реалізацію проекту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)», створив і очолив стійку організовану групу, до складу якої увійшли переможці конкурсних торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі: ДКБ ХОДА): директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, фактично керуючі вказаним підприємством. Упродовж 2014 - 2016р.р. членами вказаної групи на території м. Харкова вчинені чотири епізоди заволодіння коштами державного та обласного бюджетів, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем. Так, з липня 2014р. по березень 2016р. директор ПП «Інжинірингова компанія «Технології ВК» ОСОБА_3, діючи у групі з директором ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_5, заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з використанням корупційних зв'язків в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, при виконанні, на замовлення ДКБ ХОДА, робіт з «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Бест-Р» шляхом підроблення офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, завищили фактичну вартість обладнання та вартість виконаних робіт, внаслідок чого, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах сумі 18185062.92 грн., які обернули на власну користь.

26.12.2016р. ОСОБА_3 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив обрати заставу у сумі 10.000.000грн., посилаючись на суму спричиненої діями підозрюваного шкоди.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилятьсь від слідства та суду, міцність його соціальних зв'язків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що не затримувався, насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується: висновками експертиз № 8345/8554/9293 від 15.09.2016р.; №13190 від 26.02.2016р.; №5891 від 16.06.2016р.; №9580 від 28.10.2015р.; №11986 від 10.02.2016р.; № 11891/11892 від 08.02.2016р.; №7 від 15.04.2016р.; №279 від 11.07.2016р.; №280 від 06.07.2016р.; № 6-КТ від 05.04.2016р.; №9610 від 13.04.2016р., №9614 від 12.03.2016р.; протоколами обшуків від 03.09.2015р.; протоколами оглядів від 29.03.2016р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 10.06.2016р., ОСОБА_9 від 05.07.2016р., ОСОБА_10 від 12.07.2016р.

Аналізуючи доводів захисників про безпідставність повідомленої ОСОБА_11 підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про необхідність визначення застави у сумі 10.000.000грн., що у понад 33 рази перевищує максимальний розмір застави, встановлений ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги за недоведеності, всупереч ч.4 ст. 182 КПК України, стороною обвинувачення, того, що застава в такому розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн. (300 х 1378 грн. = 413 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 23 лютого 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/17985/16-к, н/п 1кс/640/10046/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_2;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_12 ОСОБА_9, підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_3