Вирок № 63710656, 27.12.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4725/15-к

Номер провадження 1-кп/623/65/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Махненка Д.А.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220320002198 від 12.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 04.10.1999 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.45 КК України 1 рік, штраф 170 грн.;

2) 28.03.2000 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст.229-6 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 14.03.2006 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 15.01.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 18.07.2014 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

5) 16.04.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, 70 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

1) 20.03.1998 року Ізюмським міським судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 17 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з Бережанської ВТК в серпні 1998 року, на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області на підставі ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;

2) 02.01.2001 року за ст.ст. 81, ч. 3, 89, ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 17 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2003 року умовно достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова на строк 6 місяців 27 днів;

3) 23.07.2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

4) 03.08.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого:

1) 11.07.2000 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.45 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

2) 24.07.2001 року Ізюмським міським судом за ст.ст. 206 ч.2, 140 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 15.02.2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 355 ч. 2, 186, ст. 353, 296 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

4) 27.08.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 2 до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно, в середині серпня 2015 року, знаходячись біля річки Сіверський Дінець, в районі «Вепрецький Хутір» в м. Ізюмі, зірвав декілька дикоростучих рослин роду конопля, тим самим, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, діючи умисно та протиправно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану не висушену) для особистого вживання, без мети збуту. Здобутий особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 в той же день переніс до місця свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де шляхом висушування, незаконно, без мети збуту, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану висушену), частину якого вжив шляхом куріння, а частину канабісу, що залишилась, незаконно без мети збуту, зберігав за місцем свого мешкання до 9 вересня 2015 року.

9 вересня 2015 року о 17 годині 20 хвилин в ході проведення огляду квартири № 66 по вул. Соборній в м. Ізюмі, працівники міліції виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1473 від 23.09.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 26,9867 грам, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

ОСОБА_1, повторно, в 2015 році, знаходячись у своєму помешканні, за адресою АДРЕСА_2, у невстановленому судом місці та часі, знайшов флакон, в якому знаходилася соляна кислота, тим самим, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, діючи умисно та протиправно, незаконно придбав соляну кислоту з метою її використання при виготовленні психотропної речовини, тим самим незаконно придбав прекурсор, який став зберігати в своїй квартирі за вищевказаною адресою до 9 вересня 2015 року.

9 вересня 2015 року о 17 годині 20 хвилин в ході проведення огляду квартири № 66 по вул. Соборній в м. Ізюмі, працівники міліції виявили та вилучили скляний флакон, з прозорою рідиною, жовтого кольору, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1473 від 23.09.2015 року є прекурсором соляною кислотою, обємом 10 мл, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав за вказаною адресою для використання при виготовленні наркотичної речовини.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно.

В ніч з 11 на 12 серпня 2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які діяли повторно, за попередньою змовою,діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замку відкрили двері магазину «Анді», який розташований по вул. Фрунзе, 62/6 в м. Ізюмі, після чого проник до нього, звідки таємно викрав 4 чоловічих футболки ТМ «Qingzhuoyuan», вартістю 77 грн. за одну футболку, на суму 308 грн., 4 чоловічих футболки ТМ «Godsend», вартістю 77 грн. за одну футболку, на суму 308 грн., 10 пар жіночих штанів ТМ «Adidas», вартістю 127 грн. за одну пару, на суму 1270 грн., 10 пар шкарпеток ТМ «Житомир», вартістю 57 грн. за одну пару, на суму 570 грн., 8 пар жіночих кросівок ТМ «Bonote», вартістю 297 грн. за одну пару, на суму 2376 грн., 6 пар дитячих кросівок ТМ «Fieerinni», вартістю 177 грн. за одну пару, на суму 1062 грн., 8 пар чоловічих кросівок ТМ «Bonote», вартістю 297 грн. за одну пару, на суму 2376 грн., 3 пари чоловічих брюк ТМ «Luwans», вартітсю 250 грн. за одну пару, на суму 750 грн., 1 пару жіночих джинсів ТМ « JeansVear», вартістю 290 грн., 2 пари жіночих джинсів ТМ «FashionCollection», вартістю 290 грн. за одну пару, на суму 580 грн., 2 пари жіночих джинсів ТМ «Prettebabby», вартістю 290 грн. за одну пару, на суму 580 грн., чоловічу футболку ТМ «Nicola», вартістю 80 грн., чоловічу футболку ТМ «Jeans», вартістю 80 грн., 3 пари спортивних чоловічих штанів ТМ «Godsend», вартістю 180 грн. за одну пару, на суму 540 грн., чоловічу футболку ТМ «Adidas», вартістю 80 грн., 2 пари жіночих джинсів ТМ «Kangzsjsa», вартістю 290 грн. за одну пару, на суму 580 грн., 1 пару жіночого взуття «балетки», ТМ «Tiama», вартістю 230 грн., 2 пари жіночого взуття «балетки», ТМ «Xinliangdian», вартістю 230 грн. за одну пару, на суму 460 грн., 2 пари жіночих кросівок ТМ «Adidas», вартістю 300 грн. за одну пару, на суму 600 грн., 2 пари жіночих кросівок ТМ «Classika», вартістю 300 грн. за одну пару, на суму 600 грн., 3 пари чоловічих кросівок ТМ «Classika», вартістю 300 грн. за одну пару, на суму 900 грн., 3 пари жіночих босоніжок ТМ «DF DF», вартістю 170 грн. за одну пару, на суму 510 грн., 2 пари чоловічих кросівок ТМ «PowerDesign», вартістю 300 грн. за одну пару, на суму 600 грн., 2 пари жіночих шльопанців ТМ «Siying», вартістю 170 грн. за одну пару, на суму 340 грн., які належали ОСОБА_6, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16070 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

24 серпня 2015 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою, шляхом пошкодження ролету, та розбиття віконного скла, таємно проникли до кіоску ФОП «Марченко», що розташований на автозупинці «Центральний парк», по вул. Соборній в м. Ізюмі, звідки намагалися умисно, діючи з корисливих мотивів таємно викрасти гроші в сумі 2603 грн. 50 коп., які належали ОСОБА_7 однак свій злочинний намір не довели до кінця, по не залежним від їх волі причинам, у звязку з тим, що були затримані на місці скоєння злочину працівниками державної служби охорони МВС України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

09 вересня 2015 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_1, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замку відкрив двері торгового кіоску, який розташований по вул. Соборній, 39 в м.Ізюмі, після чого проник до нього, звідки таємно викрав 2 упаковки паперових хустинок «Мерсі», вартістю 3,7 грн. за одну упаковку на суму 7,4 грн., 28 зошитів у клітинку «Тетрада», вартістю 5 грн. за 1 зошит, на суму 140 грн., 4 упаковки вологих серветок «Браво», вартістю 3 грн. за одну упаковку, на суму 12 грн., 6 штук батарейок «Енерджайзер», вартістю 5,04 грн. за одну батарейку, на суму 20,24 грн., 5 упаковок туалетного паперу «Харків ТОТО», вартістю 2,9 грн. за одну упаковку, на суму 14,5 грн., гель для душу «YvesRocher», ємністю упаковки 200 мл, вартістю 40 грн., 8 штук пакетів «Comserv», вартістю 2,5 грн. за один пакет, один комплект дитячих кубиків «Абетка», вартістю 27,73 грн. та електроваги з лічильником ACS, вартістю 481 грн., які належали ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 772,87 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 09.09.2015р. визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. По епізоду від 09.09.2015р. стосовно злочину за ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що вказану пляшку з речовиною жовтого кольору, яку знайшли за місцем мешкання не брав, пляшка не його, не знає яким чином вона потрапила в квартиру, можливо ця кислота належала його матері, яка померла. По епізоду вчинення крадіжки в ніч з 11 на 12 серпня 2015р. ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що ролета на дверях магазину «Анді» не було, двері пластикові, смикнув за ручку дверей, вони відчинилися та він зайшов в магазин. Спочатку почав брати взуття, потім штани, награбовані речі клав в мішок, крім того, в магазині був велика коробка з речами, яку він теж взяв. Потім зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти йому перенести речі. ОСОБА_3 в магазин не заходив, речі в мішку були на вулиці звідки останній їх брав. Потім вони перенесли викрадені речі до ОСОБА_9 додому за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 57/66. Після чого ОСОБА_3 взяв собі взуття та штани, а ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та запропонував продати вказані речі, на що останній погодився. По епізоду від 24.08.2015р. вчинення злочину ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_10 свою вину визнав та повідомив, що вночі 24.08.2015р. знаходячись на автобусній зупинці «Центральний парк», перебуваючи біля кіоску ФОП «Марченко», оскільки ролет був відкритий, він відкрив кватирку та проник в кіоск, знайшов гроші, але він їх не взяв та залишив на прилавку. Потім зателефонував до ОСОБА_2 та запропонував викрасти гроші в кіоску ФОП «Марченко», на що останній погодився. Потім ОСОБА_2 проник до кіоску та викрав гроші, та деякий товар який був в кіоску. Сума вкрадених грошей становила приблизно 2500 грн., які потім знайшли у ОСОБА_2 в кишені куртки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково, та повідомив суд, що вночі, оскільки йому не спалось, він гуляв, в цю ніч, 24.08.2015р., йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти здійснити крадіжку грошей в кіоску на автобусній зупинці «Центральний парк». Коли прибув на місце вчинення злочину, вікно в кіоску було відчинене та він проник в кіоск з метою заволодіння грошима, які він взяв на прилавку. Вину не визнає в частині попередньої змови з ОСОБА_1 та проникнення в приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та повідомив суд, що він зателефонував ОСОБА_1 у справах, та останній попросив його зайти до нього додому. Коли прийшов до ОСОБА_1 додому речей, мішка не бачив, потім останній попросив його допомогти перенести коробку, яка знаходилась по вул. Фрунзе біля магазину «Анді». Після того як вони занесли вказану коробку додому до ОСОБА_1 ОСОБА_3 побачив, що в коробці знаходяться речі, звідки він собі взяв футболку, штани та кросівки. ОСОБА_1 повідомив, що цю коробку з речами викрав з магазину «Анді». Потім побачив в квартирі мішок з речами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила суд, що 09 вересня 2015р. її кіоск, який розташований по вул. Соборній в м. Ізюмі біля магазина «Брусничка» було пограбовано шляхом пошкодження навісного замку та викрадено речі: туалетний папір, газети, кросворди, зошити. Викрадені речі їй повернуті, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила суд, що їй зателефонували з охоронної служби та повідомили, що спрацювала сигналізація в кіоску, який знаходиться на зупинці громадського транспорту «Центральний парк». Вона зателефонувала продавцю та вони разом прибули на місце події. Продавець відкрила кіоск та виявили всередині ОСОБА_2, який прятався в углу, а ОСОБА_1 був біля кіоску, сидів на лавочці на автобусній зупинці. Під час проведення слідчим огляду у ОСОБА_2 в куртці виявили гроші більше 2000 грн., та деякий товар який продається в цьому кіоску. Повідомила, що викрадені гроші їй повернуто, претензій до обвинувачених немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суд, що у 2015 році працювала приватним підприємцем, орендувала магазин Анді, який знаходився по вул. Фрунзе, 62/6 та здійснювала продаж чоловічого та жіночого одягу. В ніч з 11 серпня на 12 серпня 2015 року було викрадено речі, взуття з вказаного магазину на загальну суму близько 110000 грн. 12 серпня 2015р. вранці робітники, які працювали в магазині, зателефонували їй та повідомили, що магазин пограбовано. Після прибуття на місце події було встановлено, що ролет, який був на вході був опущений не до кінця, та замки були відсутні, вони лежали на тротуарі від магазину. Потім викликали міліції, після того як вони відкрили цей ролет, далі є ще двоє пластикових дверей, в яких були пошкодженні замки, а саме був видно розломлений пластик який лежав на підлозі. В магазині був порушений порядок, безлад. Зазначила, що викрадені речі були частково повернуті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює в Державній службі охорони в групі швидкого реагування, 25.08.2015р. ввечері надійшов виклик до чергової частини ОСОБА_12, що на зупинці громадського транспорту «Центральний парк» торговий кіоск «ФОП ОСОБА_7» спрацювала сигналізація. На підїзді до торгового кіоску було виявлено чоловіка, який застряг у вікні через який здійснюється продаж товарів, в подальшому впізнав його як ОСОБА_1 Дочекались власника кіоску, яка відкрила кіоск, де було виявлено чоловіка ОСОБА_2, який ховався, після огляду власник повідомила, що з кіоску зникли гроші в сумі близько 2600 грн. Після чого було здійснено виклик слідчої оперативної групи ОСОБА_12

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила суд, що в кінці літа 2015 року зустріла знайому ОСОБА_14, яка запропонувала купити у неї речі. Речі знаходилися в пакетах, вони були нові з етикетками, вона купили у неї джинси за 50 грн. В пакетах були джинси, мокасини. ОСОБА_14 говорила, що вказані речі їй передає жінка зі Словянську для продажу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив суд, що в серпні 2015 року зустрів на вулиці ОСОБА_3, де він запропонував йому кросівки та штани. Після чого вони пішли до ОСОБА_3 додому, де він дав йому кросівки та штани, речі були без етикеток, але в гарному стані, інших речей в квартирі не помітив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила суд, що до затримання ОСОБА_2 проживала разом з ним в будинку по пров. Російському, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знає. ОСОБА_1 просив її продавати речі, які, як він повідомив передала йому тітка з м. Словянськ. Речі були нові, з етикетками (джинси, кросівки, босоніжки). ОСОБА_14 повідомила, що продала лише одні джинси, але не знала що речі крадені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, який працює слідчим Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, та здійснював досудове розслідування як слідчий Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області по даному кримінальному провадженню, повідомив суд, що проводив слідчий експеримент від 08.10.2015р. за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3 та двох понятих, останнім були розяснені їх права. ОСОБА_3 показав як він разом з ОСОБА_1 проникли в магазин «Анді» та вчинили крадіжку речей. Після чого вкрадені речі переносили до ОСОБА_1 додому. При проведенні слідчого експерименту здійснювалась фотозйомка, заперечень не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила суд, що була присутньою в якості понятої під час проведення слідчого експерименту від 25.08.2015р., який проводився в магазині «Анді». Зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 показували та розповідали як вони грабували магазин, ОСОБА_1 заходив в магазин, а ОСОБА_3 ні. Після оголошення протоколу претензій, зауважень з боку обвинувачених, понятих не було.\

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила суд, що ОСОБА_2 запропонував їй купити одяг. Коли вона з своїм хлопцем ОСОБА_19 прийшли до ОСОБА_2 додому, речей вони не бачили, незнайома дівчина винесла з іншої кімнати потрібного розміру чоловічі джинси, які були без етикетки, ОСОБА_19 купив їх за 70-100 грн. Звідки ОСОБА_2 взяв ці джинси вони не питали.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Захисник ОСОБА_4 просила суд призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання з урахуванням обставин, що помякшують покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні просив суд ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити покарання з урахуванням ст. 70, 71 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити та зарахувати строк попереднього увязнення з перерахунком один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим залишити без змін.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повне невизнання вини ОСОБА_3, їх вина в інкримінованих злочинах підтверджується, окрім допитаний свідків, в тому числі і письмовими доказами по справі, а саме:

Протоколом огляду місця події від 24.08.2015р. з фототаблицею до нього за участі ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_7, яким оглянуто ділянка місцевості на території зупинки громадського транспорту «Центральний парк», на якій знаходиться магазин «ФОП ОСОБА_7». В ході відчинення дверей магазину виявлено ОСОБА_2, у якого в ході огляду вилучено 2 полімерні пакети з грошовими коштами в сумі 1500 грн. та 1065 грн., монети на загальну суму 38 грн. 50 коп., полімерний ліхтар зеленого кольору, рукавиці, запальничка, мобільний телефон Nokia №72, чорного кольору, зарядний пристрій до нього. Встановлено, що в магазині обстановка порушено частково.

Крім того, на зупинці громадського транспорту співробітниками ДСО при скоєнні злочину затримано ОСОБА_1, та під час огляду вилучено у останнього 2 полімерні ємкості з цукром, запальничку білого кольору, матерчасті перчатки в кишенях. (Том 3, а.с.7);

Протоколом огляду місця події від 09.09.2015р. з фототаблицею до нього за участі ОСОБА_1, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та встановлено, що в залі біля сервізної шафи на підлозі розташований пакет синього кольору, при огляді даного пакету виявлено предмети, які були викрадені з торговельного кіоску, а саме: паперові хустки- 2 шт., зошити в клітинку на 12 арк. у кількості 28 шт., вологі серветки 4 шт., батарейки «Energycell» - 6 шт., гель для душу «Sardins du Monde», сканворди у кількості 6 шт., коробка «Абетка кубики», целофанові пакети синього кольору у кількості 8 шт. Крім того, при огляді сервізної шафи в барному відділі виявлено паперовий згорток в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору та в даному відділі знаходиться скляна пляшка з написом «Спирт мурашиний», в якому знаходиться рідина світло-жовтого кольору, яка має специфічний запах (Том 3, а.с.10-14);

Висновком експерта №1473 від 23.09.2015р., яким встановлено що рідина обємом 10 мл., світло-жовтого кольору, яка знаходиться в скляному флаконі є соляною кислотою і відноситься до прекурсорів. Надана на дослідження речовина, рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса (у перерахунку на суху речовину) становить 26,9867 гр. (Т.3.а.с.15-16);

Протоколом огляду місця події від 09.09.2015р. з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_8, яким оглянуто торгівельний кіоск, розташований по вул. Соборній, 39 в м. Ізюмі, Кіоск огорожує металева клітка, яка має навісний замок з пошкодженнями у вигляді деформації дужки замку. При огляді дверей кіоску встановлено, що двері виконані з заліза та мають запорний пристрій у виді навісного замку, який має пошкодження у вигляді перекусу та розлому на металевих пробах, а металевий замок без пошкоджень. Всередині кіоску стан речей порушений (Том 3, а.с.19-21);

Протоколом огляду речей від 09.09.2015р. з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_20, який надав електроні ваги «ACS-30», білого кольору, нижня частина панелі чорного кольору, на панелі з лицевої сторони знаходиться циферблати, зверху на вагах знаходиться металевий лоток, на панелі з задньої частина також знаходиться циферблати, знизу розташований отвір для підключення кабелю. Також надано електричний дріт до ваг, чорного кольору. (Том 3, а.с.22-23);

Протоколом предявлення особи для впізнання від 09.09.2015р. з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_20, який впізнав особу під №3, у якого він придбав електроні ваги «ACS-30» та електричний дріт чорного кольору. Особою під №3 являється ОСОБА_21 (Том 3, а.с.24-26);

Висновком товарознавчої експертизи №103, відповідно до якої станом на вересень 2016 року вартість викрадених у ОСОБА_8 речей становить 772,87 грн. (том 3, а.с. 27);

Видатковими накладеними від 27.07.2015р., 04.08.2015р., згідно яких встановлена вартість викрадених у ОСОБА_6 речей (том 3, а.с. 28-30);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2015р. з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_3, який показав на магазин «Анді», що розташований по вул. Фрунзе, 62/6 в м. Ізюмі, де він разом з ОСОБА_1 вчинив крадіжку одягу та взуття в ніч з 11 на 12 серпня 2015 року. Даний протокол підписаний ОСОБА_3 без доповнень або заперечень (Том 3, а.с.31-33);

Протоколом огляду місця події від 12.08.2015р. за участю потерпілої ОСОБА_6, яким проведено огляд будівлі за адресою: вул. Фрунзе, 62, відділ 6 в м. Ізюмі, в якому розташований магазин жіночого та чоловічого одягу «Анді». Під час огляду виявлено сліди пощкодження замків у вигляді вигіну, розлому пластику, трьох вирізних отворів (Том 3, а.с.34-35);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2015р. з фототаблицею до нього за участі ОСОБА_1, який показав де, як, і з ким були викрадені речі з магазину «Анді», який розташований по вул. Фрунзе, 62\6 в м. Ізюмі. Потім ОСОБА_1 там де розташований кіоск, в якому він вчинив крадіжку майна 09.09.2015р. Крім того, ОСОБА_22 показав на торгівельний кіоск біля зупинки громадського транспорту, розташованого по пров. Соборному де він разом з ОСОБА_2 намагалися вчинити крадіжку грошей 24.08.2015р. (Том 3, а.с.36-40);

Протоколом обшуку від 24.08.2015р., за участю ОСОБА_1, яким проведено обшук квартири №66 по вул. Соборній в м. Ізюмі та вилучено светра жіночі в'язані бордового кольору, кофту спортивну синього кольору, 3 пари чоловічих шкарпеток, темно-синього кольору з етикеткою зеленого кольору з написом «Чоловіча колекція Житомир», одна упаковка з стельками з алюмінієвою фольгою (Том 3, а.с.41-42);

Протоколом огляду речей від 25.08.2015р. за участю ОСОБА_13, яким оглянуто та вилучені жіночі джинси синього кольору, з біркою в внутрішній частині з написом «Size 27», з двома карманами з фронтальної та тильної сторони джинсів, з застібками у вигляді ґудзиків (Том 3, а.с.43);

Протоколом огляду речей від 25.08.2015р., яким проведено огляд та вилучені на території домоволодіння по вул. Петровського, 65 в м. Ізюмі речі, а саме: 1) кросівки сірого кольору, «Power Design», 45 розміру, з тильної сторони кросівок на «язичку» є маркування В5200, штрих-код 102183846, є вставки червоного кольору; 2) спортивні штани чорного кольору з білими смугами фірми «Adidas», розмір XL; 3) джинси жіночі блакитного кольору, на ґудзиках, на задньому кармані є металева емблема з надписом «Jeans Wear», в внутрішній частині джинсів є маркування «Size 25»; 4) джинси блакитного кольору на застібках ґудзиках та змійка. На правому задньому кармані є металева емблема з написом «Fashion collection», з внутрішній частині джинсів є маркування «Size 25» (Том 3, а.с.44);

Протоколами огляду речей від 25.08.2015р., 26.08.2015р., 03.09.2015р., яким оглянуто та вилучено речі одяг, взяття, викрадені з магазину АНДІ за адресою:Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Заоскільська, 15; м. Ізюм, вул. Пушкінська, 2; м. Ізюм, вул. Кірова, 33, які громадянинами ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15 добровільно видано співробітникам міліції (Том 3, а.с.45-47);

Протоколом огляду речей від 25.09.2015р. за участю потерпілої ОСОБА_6, згідно якого потерпіла впізнала надані їй речі (одяг, взуття) як такі що були викрадені з магазину «Анді» (Том 3, а.с.48);

Висновком товарознавчої експертизи №120, відповідно до якого станом на 13.10.2015р. встановлено вартість однієї пари речей, викрадених з магазину Анді у розмірі 4430,00 грн. (том 3, а.с. 49-50).

Показання свідка ОСОБА_25, який допитувався судом, судом не приймаються в якості належних доказів, зважаючи на те, що судом після допиту встановлено етапування разом ОСОБА_25 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знаходження їх в одній камері в ОСОБА_12 ІТТ до допиту в суді, що підтверджується листом т.в.о. начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26, постовою відомістю ізолятора Ізюмського ВП, листом УДПС України в Харківській області (№27), попутними списками (том 3, а.с. 224-230).

Отже, зважаючи на порушення ст. 86, ч.2 ст. 87, ст. 94ч.3 ст. 95, ст. 352 КПК України допит ОСОБА_25 є недопустимим доказом.

Дослідивши в судовому засіданні докази, показання обвинувачених, потерпілих, свідків, письмові докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію їх дій як:

- ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, ч. 2 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно, ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 11.08-12.08.2015р. таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 09.09.2015р. - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

- ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення;

- ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечує проти участі у крадіжки в магазині Анді ОСОБА_3, змові з ОСОБА_2 для крадіжки з кіоску ФОП ОСОБА_7 суд вважає такою що направлена на взяття вини особисто ОСОБА_1, вигородження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вона спростовується іншими доказами, дослідженими судом, в тому числі показаннями потерпілих, місцем зберігання речей, викрадених з магазину Анді, слідчими експериментами, проведеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Стосовно показань ОСОБА_1 в частині невизнання його вини за ч.2 ст. 311 КК України, то суд вважає за процесуальним засобом затягування судового розгляду, оскільки досліджені докази, в тому числі протокол огляду квартири, де проживав ОСОБА_1 та висновок експерта свідчить і про незаконне придбання, і про незаконне зберігання соляної кислоти, що є прекурсором.

У судовому засіданні ОСОБА_3В, неодноразово заявляв, що давав показання під тиском правоохоронних органів, отже всі раніше зібрані докази є незаконними.

Судом було проаналізовано кримінальне провадження №42016220000000400, яке порушено за заявою ОСОБА_3 Судом робиться висновок що старшим слідчим прокуратури Харківської області з метою встановлення обставин справи було отримано дозвіл суду на побачення з обвинуваченим, проведено допит потерпілого ОСОБА_3, в ході якого обвинувачений відмовився давати показання. В сукупності з іншими зібраними у справі доказами було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Така позиція обвинуваченого ОСОБА_3 трактується судом як намір ввести суд в оману, повідомляючи про застосування недозволених методів та одночасно відмовляючись надавати будь які пояснення з цього приводу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинувачених, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, раніше неодноразово судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2015р. по справі №623/2000/15-к, який набрав законної сили 11.02.2016р.

ОСОБА_2 не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, за попереднім місцем роботи у ФОП ОСОБА_27 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, у Збройних Силах України не служив, раніше судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, роботи, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату, свідоцтво.

ОСОБА_3 не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, у Збройних Силах України не служив, раніше судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату, вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2015р. по справі №623/3599/15-к, який набрав законної сили 28.09.2015р.

При призначенні покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останніми.

Злочини, які вчинили обвинувачені, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів: ч. 3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 311 КК України до середньої тяжкості злочинів.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає рецидив злочинів.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2 - не встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 - не встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Керуючись ст.65 КК України, з урахуванням викладеного суд вважає, що міра покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 був засуджений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016р. до 4 років позбавлення волі,тому суд остаточно призначає йому покарання у відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_3 був засуджений 27.08.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, отже відповідно до ч.4 ст. 70 КК України у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати повязанні з проведення експертиз в розмірі 614,40 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-68, 70, 71, 72, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, ст. ст. 100, 317-370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

За ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

За ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 311 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, 70 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016р. у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 міру покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення з 24.08.2015 року по 26.12.2016р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення з 24.08.2015 року по 26.12.2016р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного за вказаним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього увязнення з 26.09.2015 року по 26.12.2016р. зарахувати з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи №1473 від 23.09.2015р. в розмірі 614,40 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили:

1) канабіс масою 26,9867 грам та соляна кислота об'ємом 10 мл підлягають знищенню;

2) гроші в сумі 2603 грн. 50 коп. повернуті потерпілій ОСОБА_7 під розписку, вважати повернутими;

3) 2 упаковки паперових хустинок «Мерсі», 28 зошитів у клітинку «Тетрада», 4 упаковки вологих серветок «Браво», 6 штук батарейок «Енерджайзер», 5 упаковок туалетного паперу «Харків ТОТО», гель для душу «YvesRocher», ємністю упаковки 200 мл, 8 штук пакетів «Comserv», 1 комплект дитячих кубиків «Абетка», електроваги з лічильником ACS, повернуті потерпілій ОСОБА_8 під розписку, вважати повернутими;

4) брюки чоловічі, ТМ «Luwans», у кількості 3 штук, джинси жіночі, ТМ « JeansVear», у кількості 1 штука, джинси жіночі, ТМ «FashionCollection», у кількості 2 штуки, джинси жіночі, ТМ «Prettebabby», у кількості 2 штуки, футболку чоловічу, ТМ «Qingzhuoyuan», футболку чоловічу, ТМ «Nicola», футболку чоловічу, ТМ «Godsend», футболку чоловічу, ТМ «Jeans», у кількості 1 штука, штани жіночі, «плащівка», ТМ «Adidas», у кількості 4 штуки, штани спортивні чоловічі, ТМ «Godsend», у кількості 3 штуки, шкарпетки чоловічі, ТМ «Житомир», у кількості 4 пари, джинси жіночі, ТМ «Kangzsjsa», у кількості 2 штуки, балетки жіночі, ТМ «Tiama», балетки жіночі, ТМ «Xinliangdian», у кількості 2 пари, кросівки жіночі, ТМ «Bonote», у кількості 3 пари, кросівки жіночі, ТМ «Adidas», кросівки жіночі, ТМ «Classika», у кількості 2 пари, кросівки чоловічі, ТМ «Classika», у кількості 1 пара, босоніжки жіночі, ТМ «DF DF», у кількості 3 пари, кросівки дитячи, ТМ «Fieerinni», у кількості 1 пара, кросівки чоловічі, ТМ «Classika», у кількості 2 пари, кросівки чоловічі, ТМ «PowerDesign», у кількості 2 пари, кросівки чоловічі, ТМ «Bonote», у кількості 1 пара, кросівки жіночі, ТМ «Adidas», шльопанці жіночі, ТМ «Siying», у кількості 2 пари, повернуті потерпілій ОСОБА_6 під розписку, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк