Ухвала суду № 63710598, 27.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/204/16-ц

Провадження №2/639/769/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в усній формі заявив відвід судді Івановій І.В. з підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування відводу представник позивача посилався на те, що суддею Івановою І.В. неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6; на його прохання , не розяснила права в частині зняття копій з документів, які знаходяться в матеріалах справи, чим порушила присягу судді; не встановила особу представника відповідача, а саме не зясувала його місце проживання, чим порушила норми чинного законодавства; ухвала суду від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволені клопотання представника позивача про відвід головуючому у справі, не вмотивована; всупереч вимог чинного законодавствав в ухвалі від 19 жовтня 2016 року зазначила, що справа за позовом ОСОБА_1 буде розглядатися в каб. 7, тоді як відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові засідання повінні проводитися виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. 20 грудня 2016 року суддя Іванова І.В. проводила судове засідання по іншій справі, яке було призначено на 9 годину 15 хвилин у своєму кабінеті.

Вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що такий не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованимі заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3ст. 23 ЦПК України).

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Судовий розгляд справиголовуючим спрямовано на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Клопотання представника позивачау судовому засіданнірозглянуто з дотриманням вимог, предбаченихст. 168 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу про залишеннябез руху заяви представника позивача про виклик свідків та надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20 грудня 2016 року , на підставі вимог, передбачених статтями121,133,136,137 ЦПК України. Залишення без руху клопотання сторони у справі про забезпечення доказів, не є підставою для відводу судді.

Посилання представника позивача на те, що суддею Івановою І.В. було відмовлено у задоволені клопотання про допит вищевказаних свідків , не відповідає обставинам справи.

Інші обставини , на які посилається представник позивача, також не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні п .4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У звязку з тим, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Іванової І.В. - відсутні.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Також , на думку суду не вбачається підстав для самовідводу .

Керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова