Ухвала суду № 63710140, 27.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 409/1410/16-ц

Провадження № 22ц/782/934/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволені в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, апелянтом в порушення вимог ст.295 ЦПК України не були вказані всі особи, що приймали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме : ОСОБА_2 та служба у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації, не зазначено на яке рішення подана апеляційна скарга, в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення, та що саме просить зробити з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, також апелянтом не були надані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тобто копії для ОСОБА_2 та для служби у справах дітей Білокуракинської райдержадміністрації. Також апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року апелянту було запропоновано усунути вказаний недолік у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 вручено 06.12.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 57). Однак апелянтом вимоги зазначеної ухвали станом на даний час не виконано.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.О. Дронська