Постанова № 63709943, 26.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13240/16-п

Провадження №3/428/2316/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ОСОБА_1 Вікторівну,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 45/12-14-12-01/14 серії АА № 598304 від 07 грудня 2016 року.

Згідно ст. 278 ОСОБА_1 суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення зазначено: 16.09.2016 ДПІ у м.Сєвєродонецьку акт перевірки № 1824/12-14-12-01/19080467 від 22.11.2016 року, а тому суд вважає, що 16.09.2016 ДПІ у м.Сєвєродонецьку акт перевірки № 1824/12-14-12-01/19080467 від 22.11.2016 року не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а місцем його виявлення.

Окрім того слід зазначити, стаття 163-2 ОСОБА_1 містить в собі дві частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 45/12-14-12-01/14 серії АА № 598304 від 07 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 ОСОБА_1, складений з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути для належного оформлення та спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 ОСОБА_1, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ОСОБА_1, у відношенні ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 45/12-14-12-01/14 серії АА № 598304 від 07 грудня 2016 року, повернути до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник