Ухвала суду № 63708742, 20.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2536/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді :Франко В.А.

суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря : Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ОСОБА_2В звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Лізингова компанія « Ваш Авто »на його користь грошові кошти в розмірі 49588,00 грн. за неукладеним договором фінансового лізингу №002587 від 03.02.2016 року.

В обґрунтуванні позову зазначив, що вирішив придбати для власних потреб для обробки власного огороду трактор. У зв'язку з цим у мережі Інтернет на сайті OLX знайшов цікаву пропозицію про продаж трактора МТЗ 82 за 134000 грн. у місті Кременчук Полтавської області.

По приїзді до м. Кременчук в офісі підтвердили, що дійсно у них є трактори МТЗ 82, 2012 року випуску за ціною 134000грн.

Менеджери були переконливими, і він написав заяву на придбання трактора МТЗ 82.1.26.2012 року за 133900,00 грн., потім зробили ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду та надали йому документи, де було зазначено обрану модель трактора за тією ж ціною.

Потім йому повідомили, що він повинен спочатку сплатити аванс за трактор у сумі 49 000 гривень, надали бланк квитанції на оплату та повідомили, куди сплачувати.

Коли він повернувся з квитанцією, то йому повідомили, що трактор знаходиться у Броварах, Київської області і йому доставлять його по місцю проживання, дали підписати ще додатки до договору, а потім повідомили, що основний договір буде надано на підпис разом із актом приймання передачі трактора через декілька днів, а також дали номер телефону менеджера по постачанню, з яким можна буде обговорювати усі деталі доставки трактора. Але коли він телефонував по цьому номеру, то йому повідомляли про якість затримки з постачальниками, а в подальшому запропонували трактор МТЗ 82, 2015 року випуску за 490000,00 грн.

Позивач вважав, що відповідачем було порушено його права, як споживача, які випливають із ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки під час укладання даного правочину застосовано нечесну підприємницьку діяльність та умови оспорюваного договору є несправедливими, оскільки вони порушують принцип добросовісності,призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдають шкоди позивачеві.

Крім того, в обґрунтування вимог про стягнення грошових коштів, позивач посилається на положення ч.2, 3 ст.1212 ЦК України та наполягає на тому, що між ним та відповідачем договір фінансового лізингу є неукладеним.

Заочним рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2016 рокупозов задоволено частково.Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 - 49 000,00 грн., сплачених ним на виконання нікчемного правочину - договору фінансового лізингу № 002587 укладеного 03.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_2В стягненні 588 грн. відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» свого представника в судове засідання апеляційного суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог відповідно дост.303 ЦПК України колегія суддів дійшладо висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку,що договір фінансового лізингу №002587 від 03.02.2016 року був укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_2 проте він є нікчемним. За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано застосував наслідки недійсності нікчемного правочину вищезазначеного договору фінансового лізингу та стягнув з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» отримані від ОСОБА_3 за нікчемним договором 49 000,00 грн. в якості адміністративного платежу.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг» .

Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.02.2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», як лізингодавцем, та ОСОБА_2, як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу №002587 (а.с. 7-12) - спірний договір, відповідно до якого предметом фінансового лізингу є транспортний засіб - трактор МТЗ 82.1.26, який лізингодавець зобов'язався передати у користування лізингоодержувачу в строк та на умовах визначених договором.

03.02.2016року ОСОБА_2 було сплачено на користь ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 49000,00 грн. з призначенням платежу «адміністративний платіж за договором №002587 від 03.02.2016» (а.с.4-6).

Відповідно до п.1.3 спірного договору лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність (отримати право власності на предмет лізингу) та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та умовах, передбачених цим договором. Лізингоодержувач користується предметом лізингу на умовах на умовах даного договору фінансового лізингу та згідно з положенням чинного законодавства.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 (сто двадцять) робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця, зокрема: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу, та, в разі наявності, різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4 ст. 9 даного договору (у разі зміни вартості предмета лізингу), або різниці вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.6 ст. 9 даного договору.

Відповідно п.8.2 договору укладаючи даний договір сторони погоджують, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору за цим договором становить- 18352,06 доларів США, що, на дату укладення договору, еквівалентно 490000,00 грн.

При цьому, Сторони погодили попередній розмір щомісячного лізингового платежу у разі залишення вартості предмета лізингу на рівні, який було визначено на момент підписання договору у розмірі 285,70 доларів США, що згідно обмінного курсу доларів США до української гривні, на фактичну дату укладання договору, відповідно, становить 7628 грн. 19 коп. і визначили, що у разі залишення вартості предмету лізингу на рівні, який було визначено на момент підписання даного договору, та до передачі предмета лізингу лізингоодержувачувони зобов'язані підписати Додаток № 3 до даного договору (п. 10.3 договору).

А у разі зміни вартості предмету лізингу з моменту укладання даного договору, Сторони домовились та взяли на себе зобов'язання, до купівлі транспортного засобу, підписати Додаток № 3 до даного договору із визначенням щомісячних лізингових платежів, які розраховуються із ціни транспортного засобу на момент купівлі та передачі транспортного засобу (п. 10.4 Договору).

Таким чином, згідно умов укладеного договору фінансового лізингу лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (МТЗ 82.1.26) у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором. В той же день, позивачем, у відповідності до умов Договору, було сплачено адміністративний платіж у сумі 49000 грн. 00 коп.

Встановлено, що договір та додатки до договору № 1 і № 2 були підписані сторонами цього ж дня. Додаток до договору № 3 сторонами не підписувався.(а.с.13-14).

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Виходячи з аналізу норми статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору як несправедливих необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Як убачається з письмових доказів по справі зміст спірного договору фінансового лізингу дає підстави дійти до висновку, що договір не містить відомостей про рік випуску, якісні характеристики трактора(ст.1.1 договору); виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом ,звужені обов'язки лізингодавця, передбачені Законом України «Про фінансовий лізинг», положеннями ЦК України, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства можна дійти до висновку про те, що за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору, встановленого ст.628 ЦК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що договір фінансового лізингу від 03 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» нотаріально посвідчено не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У разу недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч.1 ст.216 ЦК України) .

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2766цс15 від 16 грудня 2015 року, яка відповідно дост. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» відхилити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили змоментуїїпроголошенняіможе бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_4