Рішення № 63708721, 02.12.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1729/16-ц;

Провадження № 2/401/786/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року за заявою позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення нарахованої заробітної плати, безпідставно знятої премії та моральної шкоди провадження закрито.

01 грудня 2016 року позивач до суду надала заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати незаконними та скасувати накази СП ТОВ «Світловодськпобут» «Про стягнення за порушення трудової дисципліни» № 29/К від 29.02.2016 року та № 42/К від 30.03.2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працювала на посаді юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» з 01.03.2004 року по 30.05.2016 року.

02.03.2016року позивач дізналась про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а саме: наказом відділу кадрів на підставі складених актів про порушення трудової дисципліни було оголошено догану. На прохання надати копію зазначеного наказу їй було безпідставно відмовлено та пояснено що позивач повинна звернутись з письмовою заявою до керівника підприємства з метою його отримання. На підставі наданих пояснень ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до начальника юридичного відділу ОСОБА_2, в якій просила надати копію наказу про оголошення їй догани. Але будь-якої відповіді не отримала.

Вищевказаний наказ було підписано начальником юридичного відділу ОСОБА_2 та виконуючим обовязки генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3

З правомірністю підпису ОСОБА_3 позивач не погодилась, оскільки він не наділений такими повноваженнями. ОСОБА_3 займає посаду головного інженера підприємства, а єдиним генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» є ОСОБА_4, який не надавав нікому повноважень виконувати його обовязки. Після ознайомлення з актами про порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці), яке відбувалось в актовому залі підприємства в присутності 15 робітників та під моральним тиском, позивач надала письмові пояснення, в яких повідомила що на підставі наданої їй довіреності виконувала розпорядження генерального директора підприємства ОСОБА_4, та знаходилась в Світловодському міськрайонному суді, де брала участь в судових засіданнях, знайомилась з матеріалами справ в яких безпосередньо приймає участь СП ТОВ «Світловодськпобут».

З метою оскарження догани, як виду дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 09.03.2016 року звернулась до Голови комісії по трудовим спорам СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_5 з письмовою заявою, в якій просила скасувати наказ про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни.

Отримавши розрахунковий листок за лютий 2016р. позивач дізналась, що була позбавлена щомісячної премії та не протабельована безпідставно чотири робочих дні, відповідно не була нарахована заробітна плата. 31.03.2016 року нею було направлено на поштову адресу СП ТОВ «Світловодськпобут» рекомендований лист з заявою про надання письмових розяснень на яких законних підставах не було протабельовано та ненараховано заробітну плату за чотири робочі дні та знято щомісячну премію.

Відповіді на зазначене звернення не отримала.

29 березня 2016 року ОСОБА_3 позивача було викликано до актового залу підприємства, де було ознайомлено з іншим наказом про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Окрім того, надано для ознайомлення наказ про скорочення посади юрисконсульта підприємства №36 від 29.03.2016р. та наказ про її скорочення №41/К від 29.03.016р. з займаної посади. Копії цих наказів на вимогу надано не було.

Позивач вважає, що зазначені накази про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки жодних дисциплінарних проступків не вчинено. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з СП ТОВ «Світловодськпобут» з 11 жовтня 2006 року та обіймає посаду юрисконсульта ( а.с.4).

В.о. генерального директора СП ТОВ «Світловодсьпобут» видані накази № 29/К від 29.02.2016 року та № 42/К від 30.03.2016 року « Про стягнення за порушення трудової дисципліни». Зазначеними наказами було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани юрисконсульту ОСОБА_1 за грубе порушення трудової дисципліни, прогул без поважної причини та появу в адмін. Будівлі в стані алкогольного спяніння та відсутність на робочому місці більше трьох годин тротягом трьох робочих днів підряд без поважної причини.

У службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 зазначається, що юрисконсульт ОСОБА_1 28.03.2016 року була відсутня на робочому місці протягом робочого дня, зявилась на роботу о 16 годині 30 хвили в стані алкогольного спяніння (а.с.66). Про що було складено акт про порушення трудової дисципліни ( а.с.67) та акт про відмову від підписання наказу про порушення трудової дисципліни ( а.с.68), акти перевірки робочих місць станом на 22.02.2016 р., 23.02.2016 р., 24.02.2016 р.( а.с. 69-71).

З приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці остання пояснила, що перебувала в зазначений час в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на судових засіданнях як представник СП ТОВ «Світловодськпобут» та в підтвердження надала копії судових повісток про призначення судових засідань на 17.02.2016 р., 18.02.2016 р., 22.02.2016 р. з відповідними відмітками ( а.с.15).

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до статті 147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Отже, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований факт порушення трудової дисципліни.

Як вбачається зі змісту наказів № 29/К від 29.02.2016 року та № 42/К від 30.03.2016 року порушенням трудової дисципліни, за яке позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є відсутність її на робочому місці без поважних причин у певний період часу.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідачем не дотримані вимоги ст. 147, 149 КЗпП України, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 147,149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати накази Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» «Про стягнення за порушення трудової дисципліни» № 29/К від 29.02.2016 року та № 42/К від 30.03.2016 року.

Стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» у прибуток держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

02.12.2016