Ухвала суду № 63708505, 16.12.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8466/16-ц

Провадження №2-з/405/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, комунального підприємства «Комунальник-96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, комунального підприємства «Комунальник-96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради», в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження органу приватизації Новенської селищної ради в м. Кіровограді № 1696 від 27.02.2007 року про передачу у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 в м. Кіровограді; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 у м. Кіровограді, видане 21 серпня 2006 року комунальним підприємством «Правник» на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_4, внесеного державним реєстратором обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 18132931, номер витягу 13861203 від 13.03.2007 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 у м. Кіровограді, та заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 у м. Кіровограді.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

В свою чергу, ухвалою суду від 16.12.2016 року на підставі ст.ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, комунального підприємства «Комунальник-96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування держаної реєстрації - повернуто позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову, який (позов) ухвалою суду від 16.12.2016 року було повернуто позивачу для подання до належного суду, відповідно до ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3, для подання її до належного суду за місцем подання позову.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Правник», Новенської селищної ради м. Кіровограда, комунального підприємства «Комунальник-96» управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження керівника органу приватизації, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, - повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова