Ухвала суду № 63708449, 26.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6169/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1896/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Корнета В.В., прокурора Воробей Н.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020011610, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої:

- 23.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців та штрафу в розмірі 850 грн., 09.09.2011 року звільнена постановою Галицького районного суду від 01.09.2011 року відповідно до ст.1 п «В» ЗУ «Про амністію»;

- 19.05.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, рішення не набрало законної сили;

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинила чотири кримінальні правопорушення шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке вчинене повторно.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначали, що підозрювана вже перебувала на домашньому арешті, проте, режим нею було порушено, переховувалась від слідства та суду, в звязку з чим була оголошена в розшук.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечив вказав, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, тому доцільно буде застосувати щодо неї запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою, а цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана зазначила, що захисник повністю вислови її позицію, щодо порушення режиму при перебуванні під домашнім арештом пояснила, що посварилась із співмешканцем тому найшла собі інше житло, про що органи слідства не повідомила. Вказала, що щиро кається у вчиненому, зазначила, що буде співпрацювати зі слідством та просила обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-56) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та вироком суду, який не набрав законної сили у 2016 році притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, мешкає на орендовані квартирі, перебувала в розшуку, порушила режим при обранні щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, її особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 27560 гривень, що відповідає 20 мінімальним заробітним платам та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту перебування у відділку поліції, тобто з 14 год. 00 хв. 26.12.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 14 год. 00 хв. 22.02.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 до 22.02.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган