Ухвала суду № 63708411, 26.12.2016, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/446/14-к

пров. 1-кп/393/1/16

УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю: секретаря Шупрудько К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

прокурора Черевка Є.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000046 від 17 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року та 16.12.2016 року на адресу суду надійшли клопотання заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання: - додаткового зразка голосу та мовлення ОСОБА_3; письмового дозволу на внесення змін до електронної памяті цифрового диктофону, а саме дозвіл для створення тестових сигналів на цифровому диктофоні та подальшого збереження/ видалення їх до/ з електронної памяті пристрою, необхідні для проведення експертизи призначеної судом.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання. Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відібрання зразків у свідка. Стосовно питання експерта, щодо надання дозволу на внесення змін до електронної памяті цифрового диктофону, то відповідно до постанови слідчого, цифровий диктофон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ, зобовязані зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. При проведенні дослідження експерт, керуючись п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998, повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Внесення змін до диктофону (речового доказу) може призвести до пошкодження або знищення його електронної памяті та знищенню взагалі доказу сторони обвинувачення. Крім цього вважає, що надсилаючи зазначені клопотання, судовий експерт за власної ініціативи збирає матеріали для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 69 КПК України, п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Кримінальний процесуальний кодекс (ч. 4 ст. 69) надає можливість експерту відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обовязків.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання експерта та надати дозвіл на внесення змін до електронної памяті диктофону «Олімпус», так як записи розмов, які прослуховувалися в судовому засіданні вже дослідженні, скопійовані та долучені до справи. Вважають, що внесення змін експертом до памяті диктофону не вплине негативно на обєктивність та всесторонність розгляду справи у суді. Стосовно конкретизації реплік ОСОБА_3 на наданих записах зазначають, що під час перегляду в судовому засіданні легалізованих матеріалів НСРД, виконаних працівниками УБОЗ, в день затримання ОСОБА_1, помітно молодого чоловіка, який виступає у ролі водія ОСОБА_4 і ними встановлено, що це є колишній працівник УБОЗ УМВС ОСОБА_3. Стороною обвинувачення даний факт не спростовано і він не заперечувався. Дані матеріали були оформленні протоколом про результати аудіо- відео- контролю місця (за особою), який складався безпосередньо ОСОБА_3 та стенограмами розмов до нього, які відповідають відеозаписам виконані також ОСОБА_3

Також захисник надав стенограми розмов з відеозаписів, де вони з обвинуваченим вважають, що на них присутній ОСОБА_5 та промовлені ним наступні фрази (згідно письмового клопотання). Просили вказані репліки використати у якості зразків голосу та мовлення ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового провадження клопотання експерта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно питання експерта, щодо надання додаткового зразка голосу та мовлення громадянина ОСОБА_3 слід зазначити, що зразки для експертизи отримуються відповідно до ст. 245 КПК України. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відібрання зразків у свідка. Права та обовязки свідка конкретно визначенні статтею 66 КПК України.

Стосовно питання експерта, щодо надання дозволу на внесення змін до електронної памяті цифрового диктофону слід зазначити, що відповідно до постанови слідчого цифровий диктофон OLYMPUS WS- 650S визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ, зобовязані зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

При проведенні дослідження експерт, керуючись п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998, повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Внесення змін до диктофону (речового доказу) може призвести до пошкодження або знищення його електронної памяті та знищенню доказу сторони обвинувачення. Тому суд не може надати письмовий дозвіл на внесення змін до електронної памяті цифрового диктофону.

Що стосується визначення реплік ОСОБА_3 (від та до) що маються на наданих у розпорядження судового експерта: двох дисках для лазерних систем зчитування, двох картах памяті, двох відеокасетах то суд вказує, що на думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 голос свідка ОСОБА_3 мається на трьох записах: MPEG0004 (розмір 607 МБ), MPEG0005 (розмір 600 МБ), MPEG0006 (розмір 179 МБ). Тому суд надає їх експертові у якості зразка голосу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 -372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта про надання додаткового зразка голосу та мовлення ОСОБА_3 та отримання змін до електронної памяті цифрового диктофона OLYMPUS WS-650S - задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта стенограму наступних записів, де на думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 мається голос свідка ОСОБА_3:

1. Запис MPEG0004. (Розмір 607 МБ)

03:05 - Куда?

03:59 - Щас направо а потом на лево?

04:02 - На лево?

04:02 - Та не..

04:35 - Це ми воду покупали там, ну дальше наліво там, правільно?

04:49 - тут должна бить осьо на лево...

05:08 - Берізка.

05:10 - Ну Берізка ти ж заказував?

05:26 - та я щас посмотрю машину, зайду. Гляну масло.

07:25 - Может ти сам ел без меня? Со мной ти в Березке ел.

07:40 - Ти бухаєш, а мне...

07:48 - Тогда ти ел здесь, я помню Березку. Куда?

08:00 - Ну я ж сказал, направо і налево. Тогда ти етот єзділ без меня, а са мной ти ел в Березке.

08:15 - Я ж говоріл што направо і там аж дальше на лево.

08:40 - Ще раз налево.

08:50 - Не ну щас налево і потом десь там потом...

08:58 - Тут я тебя забрал, я тут небил никогда.

09:05 - Я посмотрел, она масло взяла, литр токошо масла долил. Дальше там, да?

09:49 Там нада будет масло купіть штоб доліть (не розбірливо)...

2. Запис MPEG0005. (Розмір 606 МБ)

02:13 - Да, доліл, доліл масло...

11:00 - Да во сколько ми орієнтіровочно дома будем, жена мне зволіла шо малую забрать надо.

11:10 - Можеш бистреє просто, єслі можна?

3. Запис MPEG0006. (Розмір 179 МБ)

- А? Прієхалі.

- А?

06:18 - По ходу, да.

07:01 - А? Ти рішеніє забрал?

07:11 - Я думаю він вже не подзвоне.

07:37 - Угу.

- Вихаді, закройте дверь, (нерозбірливо)

В задоволенні клопотання про надання письмового дозволу на внесення змін до електронної памяті цифрового диктофону відмовити.

Копію ухвали направити експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК