Ухвала суду № 63708365, 22.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8178/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1877/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю старшого слідчого Ткаченко А.Ю., прокурора Джулай М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020014888, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, без постійного місця проживання, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2016 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, таємно, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені викотили мотоцикл «ИЖ Ю-3», 1973 року із сараю, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький по вул. Енергетиків, буд. 9-а на вулицю, таким чином незаконно заволодівши майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаним з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив обрати запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою, а саме особисте зобовязання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, суд знаходить існуючими ризики, які не дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті передбачені п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, оцінюючи сукупності всі обставини суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено без альтернативність застосування бажаного ними запобіжного заходу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 8,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395,КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього наступні процесуальні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

-не відлучатися за межі м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватись від спілкування, як особисто так і через сторонніх осіб, з особами, які є свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобовязання обчислювати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2017 року.

Підозрюваному роз'яснити, що у разі невиконання перерахованих обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган