Постанова № 63708145, 23.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12245/16-п

Провадження № 33/779/296/2016

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 06 вересня 2016 року близько 13 год. 00 хв. в с. Братишів, Тлумацького району, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-1102", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився у Тлумацькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2016 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення. Окрім цього, простить викликати в судове засідання як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектора поліції, який складав протокол. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується телефонограмою від 22 грудня 2016 року (а.с.30). Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_2 не надходило.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №172138 від 06.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Покликання ОСОБА_2 у своїй АС на необхідність допиту в апеляційному суді свідків вказаних в апеляційній скарзі, апеляційний суд їх не задовольняє, і розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зібраний по справі об'єм доказів в повній мірі доводить вину апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 06 вересня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, доводи викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Окрім цього, в постанові судді Івано-Франківського міського суду невірно зазначено анкетні дані правопорушника, а саме ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_8, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 по батькові є ОСОБА_9. У зв'язку із цим, постанову судді Івано-Франківського міського суду в цій частині необхідно змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Змінити постанову судді Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3, на підставі п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Вважати правильним ОСОБА_2 по батькові ОСОБА_9, а в решті дану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк