Ухвала суду № 63707958, 26.12.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2332/16-ц

26 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року відкрито провадження у справі.

22.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову просить заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) та реєстрації права власності щодо предмета іпотеки, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Котляревського, 4/34, в порядку передбаченому іпотечним договором від 27.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5125.

Заяву мотивує тим, що 27.11.2007р. ОСОБА_3, уклав з ЗАТ КБ «Приват Банк» (на даний час змінено найменування на ПАТ КБ «Приват Банк») кредитний договір № IFNAGA00002222, за яким отримав кошти в розмірі 25 000,00 ДОЛ.США, строком до 27.11.2017р. під 11,04% річних та зобов'язався повернути кошти разом із процентами. Кредит був наданий під споживчі цілі.

Крім того, з метою належного виконання ОСОБА_3 взятого зобов'язання за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки № IFNAGA00002222 від 27.11.2007р. Згідно з договором іпотеки Позивач надала в іпотеку наступне майно, а саме квартиру, яка знаходиться в м. Надвірна, по вул. Котляревського, 4/34.

25.11.2016р. Позивач отримала поштовим зв'язком лист з ПАТ КБ «Приват Банк», в змісті якого вказано, що ПАТ КБ «Приват Банк» повідомляє ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 являється боржником по кредитному договору IFNAGA00002222, від 27.11.2007р. Вказується, що відповідно до п.27 Іпотечного договору та ст.37 ЗУ «Про іпотеку» після спливу 30-ти денного строку зі дня отримання даного повідомлення, Банком буде набуте право власності на заставне майно.

Таким чином, 30-ти денний строк спливає 25.12.2016 р.

У відповідності до п.27 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за , вибором іпотеко держателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом - продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на біржі, на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач оскаржує право банку звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

У листі від 07.10.2010р. «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин» Верховний Суд України вказав на те, що у випадку відсутності у договорі всіх умов переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, при наявності лише застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у такому порядку, немає підстав для перереєстрації права власності на предмет іпотеки.

Окремого договору між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя укладено не було, а договором іпотеки зазначено лише загальне правило про таку можливість, а відтак, не зазначивши в договорі всі умови переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а зауваживши лише про загальну можливість цього, відсутні й підстави для перереєстрації права власності на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що під час провадження по даній справі після 12.12.2016р. Відповідач ПАТ КБ «Приват Банк», може відчужити предмет іпотеки в позасудовому порядку, існує досить висока ймовірність що ці дії можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду вразі задоволення позову, заявник просить заборонити будь-які дії щодо відчуження майна, яке є предметом іпотеки, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Котляревського, 4/34.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову може бути повернута заявнику лише у випадку недодержання вимог ст. 151 ЦПК України.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Відповідно до ст.ст.151,152,153 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України.

Невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і можуть бути скасовані у випадку визнання позовних вимог необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) та реєстрації права власності щодо предмета іпотеки, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Котляревського, 4/34, в порядку передбаченому іпотечним договором від 27.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5125.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача (заявника).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.