Вирок № 63707451, 26.12.2016, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/826/15-к

Провадження № 1-кп/342/13/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю:

прокурорів Сорочихіна О.В., Вівчарук Л.В.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000137, 12015090150000267, 12015090150000387, 12016090150000092 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який не являється депутатом

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.1ст.15ч.3ст.185, ч.2ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло та в інше приміщення, повторно; таємні викрадення чужого майна, повторно; відкрите викрадення майна, повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно.

Злочини вчинені при наступних обставинах:

16.05.2015 року, близько 18:00 год. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна прийшов у господарство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Ясенів-Пільний, вул.Загайпілівська, 7 Городенківського району. Перебуваючи у вищевказаному господарстві ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою, а саме: відсутністю господаря та інших осіб, проник в середину нежитлового будинку ОСОБА_4, що за адресою с.Ясенів-Пільний вул.Загайпілівська, 7 Городенківського району, звідки таємно вчинив крадіжку трьох мішків цукру вагою по 50 кг кожний, вартістю 510 грн. за один мішок цукру, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1530 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 17.05.2015 року близько 09:00 год. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна прийшов у господарство ОСОБА_4 Перебуваючи у вищевказаному господарстві, ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою, а саме: відсутністю господаря та інших осіб, проник в середину нежитлового будинку ОСОБА_4, що за адресою с.Ясенів-Пільний, вул.Загайпілівська, 7, Городенківського району, звідки таємно вчинив крадіжку одного мішка цукру вагою 50 кг, вартістю 510 гривень за один мішок цукру, та кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1010 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1, котрому було 05.06.2015 року оголошено підозру за майновий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, наприкінці квітня 2015 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме те, що власник господарства спав, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія» 63-00. Викраденим майном ОСОБА_1 повністю розпорядився, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 400 гривень.

07.05.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме те, що власник господарства спав, таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд та спричинив потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 на початку травня 2015 року, знаходячись в господарстві ОСОБА_8, що знаходиться по вул. І.Франка, 5а, с.Чернятин, вчинив з ним конфлікт в ході якого вихопив з рук мобільний телефон марки «Нокія» 1280 та втік з господарства, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 240 гривень. В наступному даний телефон ОСОБА_1 віддав громадянину ОСОБА_9, жителю м. Городенка.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, жит. ІНФОРМАЦІЯ_8, котрому 05.06.2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 20.08.2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: 26.11.2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1 М,М., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна прибув у господарство ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, що за адресою с. Ясенів-Пільний, вул. Вишнева 2, Городенківського району. Перебуваючи на подвір'ї данного господарства, ОСОБА_1 проник через незачинені двері в приміщення гаражу звідки намагався викрасти електропилу марки «Енергомаш» потужністю 2200 Вт., вартістю 950 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця, через обставини що не залежали від його волі так як на місці події був затриманий власником господарства.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 котрому 05.06.2015 року оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 20.08.2015 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, 13.11.2015 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 26.11.2015 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення повязані із крадіжкою чужого майна.

Так, 22 квітня 2016 року, в період часу з 13 год. по 15 год., ОСОБА_1 прийшов в господарство ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10, що в с. Ясенів-Пільний по вул. Вишнева, 39, Городенківського району Івано-Франківської області. Перебуваючи у вказаному господарстві, він побачив автомобіль власника господарства марки «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1, з якого вирішив вчинити крадіжку. Через відчинені двері автомобіля, ОСОБА_1 проник в середину автомобіля, та переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення, користуючись вигідною для нього обстановкою, в саме відсутністю господаря, таємно з гаманця, який знаходився в бардачку автомобіля, викрав грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом по 100 американських доларів США кожна. З викраденими грошима ОСОБА_12 покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 5074,7 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2016 біля 23 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прийшов в господарство ОСОБА_13, що в с. Ясенів-Пільний по вул. І.Франка, 40 Городенківського району Івано-Франківської області. Переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення ОСОБА_1 через відчинені двері проник в приміщення господарської споруди, та користуючись вигідною для нього обстановкою, а саме темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав бувшу у використанні електричну газонокосарку «BRILL GLORIA» вартістю 700 гривень, яка належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11 жительці с. Ясенів-Пільний вул. Стефаника, 6 Городенківського району. З викраденою газонокосаркою ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 700 грн.

Крім того, 17.05.2016, близько 23 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прийшов в господарство ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_12, що в с. Глушків по вул. Українська , 26 Городенківського району Івано-Франківської області. Переслідуючи корисливу мету, з метою особистого збагачення ОСОБА_1, пошкодивши вікно житлового будинку, проник в середину приміщення, та користуючись вигідною для нього обстановкою, а саме темною порою доби та відсутністю господаря, таємно викрав з приміщення житлового будинку бувші у використанні електроінструменти, а саме: зварювальний апарат «Декатест» вартістю 1430 гривень, електронождак «Алмаз» вартістю 900 грн., електропилу «VEB» 8355 вартістю 800 грн. та торцеву пилу «Startek» вартістю 1000 гривень. З викраденими речами ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 4130 гривень.

Потерпілими від кримінальних правопорушень є: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їхньої участі. В заявах вказали, що будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_1 не мають. Крім того, просять суворо ОСОБА_1 не карати.

Згідно вимог ст.325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 При цьому суд приймає до уваги те, що потерпілими цивільний позов в данному кримінальному провадженні не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні крадіжок, замаху на крадіжку, яка не доведена до кінця через обставини, що не залежали від його волі та грабіжу. Ствердив, що все так було, як зазначено в обвинувальних актах та матеріалах справи і що більше він нічого не може додати та пояснити. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати, вказав, що повністю відшкодував потерпілим збитки, запевнив, що більше не буде такого вчиняти, негативно та критично ставиться до вчиненого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що у листопаді 2012 року в оплату отримала цукор, який склала у кімнаті літної кухні. У травні 2015 року зайшла до кімнати, де зберігала цукор і побачила, що невистачає 3 три мішка цукру. Сусіди їй повідомили, що бачили, як з її хати виходив ОСОБА_1 і до її господаства під»їжджало таксі. На слідуючий день, після того, як повернулась із поля побачила, що пропав ще один мішок цукру і з кишені киптаря, який лежав на машинці, 500 гривень. Ствердила, що ОСОБА_1 знає давно, він не раз приходив до її господарства. До суду подала заяву, згідно якої просить судовий розгляд продовжувати без її участі, в заяві зазначила, що завдана шкода ОСОБА_1 їй відшкодована повністю, будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Крім того, просить суворо ОСОБА_1 не карати;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що весною 2015 року до будинку його батька, який був відчинений, в той час, коли батько спав, а він був на роботі, заліз ОСОБА_1, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокія». Даний телефон належав йому ОСОБА_5 Зазначає, що батько бачив, як ОСОБА_1 втікав із хати. До суду подав заяву, згідно якої просить судовий розгляд продовжувати без його участі, в заяві зазначив, що завдана шкода ОСОБА_1 йому відшкодована повністю, будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має;

- показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що в травні 2015 року до нього прийшов ОСОБА_1, який попросився у нього переночувати. Після обіду, того дня, він пішов по сусідству на похорон, повернувся пізно і ліг спати. ОСОБА_1 разом із своєю подружкою ОСОБА_16, в той час, був у нього вдома. Зранку прокинувся, побачив, що ні ОСОБА_1, ні його подружки вдома не було. Перевіривши кишені піджака, побачив, що пропало 500 гривень. До суду подав заяву згідно якої просить судовий розгляд продовжувати без його участі, в заяві зазначив, що завдана шкода ОСОБА_1 йому відшкодована повністю, будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Крім того, просить суворо ОСОБА_1 не карати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який суду показав, що на початку травня 2015 року, у нього вдома, під час конфлікту, ОСОБА_1 вихопив з його рук мобільний телефон марки «Нокія» 1280 і втік. Пізніше він дізнався, що його телефон ОСОБА_1 віддав ОСОБА_9 Зазначив, що завдана шкода ОСОБА_1 йому відшкодована повністю, будь-яких претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Крім того, просить суворо ОСОБА_1 не карати;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що літом 2015 року, підїжджаючи до свого господарства, він побачив ОСОБА_1, який стояв із мішком цукру. На запитання звідки у нього цукор, ОСОБА_1 відповів, що купив. Побачив, як до ОСОБА_1 підїхала машина таксі «Алло». ОСОБА_1 погрузив мішок у таксі і поїхав у сторону м.Городенки. Пізніше дізнався, що у сусіди ОСОБА_4 викрали цукор;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який суду показав, що пізньою весною 2015 року до нього подзвонив ОСОБА_1 і запитав, чи він не знає хто купляє цукор. На що він відповів, що знає і подзвонив до свого товариша ОСОБА_18, який сказав, що купить цукор. Ствердив, що він сам викликав таксі і сказав водію щоб той їхав у с.Ясенів-Пільний, де його будуть чекати. Пізніше ОСОБА_1 на вказаному таксі підїхав до нього додому і вони разом поїхали до ОСОБА_18. Підїхавши до ОСОБА_18, вони вийшли з машини, ОСОБА_1 перегрузив цукор у бус, ОСОБА_18 з ним розрахувався, після чого ОСОБА_1 на тому ж таксі відвіз його додому. Всього було 3 (три) мішки цукру;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який суду показав, що літом 2015 року до нього подзвонив ОСОБА_17 і сказав, щоб він підїхав у с.Ясенів-Пільний, до 3-ох хрестів. Під»їхавши у зазначене місце, він побачив, що на нього чекав ОСОБА_1, біля якого стояли 3 мішки цукру. ОСОБА_1 погрузив мішки з цукром у багажник автомобіля і сказав, що потрібно їхати у с.Котиківка. Приїхавши у с.Котиківка, вони підїхали до будинку з якого вийшов ОСОБА_17. ОСОБА_17 сів у машину і вони разом поїхали до парку, що в м.Городенка. Підїхавши до парку, побачив, що на узбіччі дороги стояв бус. Вони зупинились біля буса, ОСОБА_1 і ОСОБА_17 вийшли, перегрузили мішки з цукром у бус. Після чого він відвіз ОСОБА_17 додому, а ОСОБА_1 на автостанцію, за що ОСОБА_1 заплатив йому 70 грн.;

- показами ОСОБА_20, який суду показав, що 10.05.2015 року до нього на телефон подзвонили, і попросили щоб він підїхав у с.Ясенів-Пільний, на початок села. Підїхавши до вказаного місця, побачив хлопця, біля якого стояв 1 мішок цукру. Хлопець погрузив мішок у багажник машини, і сказав, що необхідно їхати у м.Городенка, до парку. Підїхавши до парку, побачив, що на дорозі стояв червоний бус. Микола вийшов із машини, перегрузив мішок цукру у бус і отримав гроші. Після чого він його відвіз на вулицю поблизу лікарні, де йому той заплатив 50грн. Ствердив, що обвинувачений це той хлопець, якому він віз цукор;

- показами свідка ОСОБА_21, який показав, що був понятим під час слідчого експерименту, на якому ОСОБА_1 чітко показував, як він викрав у ОСОБА_4 4 (чотири) мішки цукру і гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка суду показала, що була понятою під час слідчого експерименту, на якому ОСОБА_1 чітко показував, як він викрав у ОСОБА_4 4 (чотири) мішки цукру і гроші;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що весною 2015 року прийшов до нього ОСОБА_1 і сказав що у нього є телефон «Нокіа», який можна продати. Він погодився і сказав ОСОБА_1, що допоможе продати йому телефон. Телефон був марки «Нокіа» білого кольору. Ствердив, ОСОБА_1 знає давно, вони разом підробляли на найманих роботах;

- показами свідка ОСОБА_23, яка суду показала, що в травні 2016, біля 23 год. ночі, вона помітила, як із гаражу її сестри хтось виходить і у руках тримає електропилу. Пояснила, що вони із сестрою живуть на одній оборі. В той час до неї йшла невістка, вона крикнула невістці, що там хтось є, і невістка побігла за тою особою на город, куди він втікав. На городі невістка його штовхнула і він упав. В той час їй на допомогу підбіг її чоловік і вони разом привели втікача на її подвір»я, то був ОСОБА_1 і у нього у руках була електропила. Ствердила, що ОСОБА_1 знає давно, оскільки він працював у неї підсобником;

- показами свідка ОСОБА_24, яка суду показала, що в травні 2015 року, у неї вдома, на подвірї почула крик. Вийшла із хати і побачила, що співжитель її онуки ОСОБА_8 свариться із ОСОБА_1, вони були пяні, чула, що вони сварилися через телефон. Ствердила, що ОСОБА_1 знає давно, так як він неодноразово приходив до співжителя її онуки;

- показами свідка ОСОБА_25, яка суду показала, що в ночі 17.05.2016 року чула, що в господарстві ОСОБА_15 щось гупнуло, від чого вона прокинулась і включила світло. Оскільки, вона людина похилого віку і проживає одна, побоялася виходити на вулицю. Зранку, зі слів ОСОБА_15, сина ОСОБА_26, дізналась, що у них украли електротехніку;

- показами свідка ОСОБА_27, який суду показав, що про крадіжку електротехніки у ОСОБА_26, дізнався зі слів знайомих і сусідів. Зазначив, що ОСОБА_1 знає давно, він з ним трохи працювавав;

- показами свідка ОСОБА_28, який суду показав, що ОСОБА_1 знає через свого знайомого ОСОБА_7. 17.05.2016 року ОСОБА_1 біля 10 години вечора, приїхав до нього додому і повідомив йому, що купив, в чоловіка з яким випивав, електроінструменти. Микола попросив його, щоб він допоміг йому перенести електроінструменти, які залишив на початку села, до нього додому. Просив, щоб на деякий час, він залишив електроінструменти у себе вдома. Він погодився, і разом із ОСОБА_1 разом пішов, за електроінструментами, які той залишив на початку села. Однак, коли побачив, що інструментів було багато, відмовився їх нести. Тоді, ОСОБА_1, попросив у нього телефон і викликав машину. Через деякий час підїхала машина червоний бус, однак водій також відмовився везти електроінструменти. Вони вийшли із машини, забрали інструменти, окрім електропили, яку ОСОБА_1 залишив водієві, і пішли до його господарства. З інструментів там були: наждак - сірий, електропила - жовтого кольору, зварочний апарат чорного кольору, і ще щось, але він точно не памятає. Микола в ту ніч залишився у нього ночувати, а він на наступний день, разом із своїм товаришем, поїхав у м.Івано-Франківськ. Повернувся через два дня. Микола, на той час, був у нього вдома та попросив його, щоб він допоміг продати електроінструменти, на що він погодився. Через деякий час, до нього до дому, прийшов ОСОБА_29, якому вони запропонували купити наждак і торцеву пилу, на що той погодився. Микола відніс ОСОБА_29 наждак і торцеву пилу на став. Після чого вони з ОСОБА_29 пішли у центр. Повертаючись із центру, вони зустріли ОСОБА_1, якому ОСОБА_29 заплатив, приблизно 120-150 грн. ОСОБА_1 запитав, як через поле пройти у с.Глушків, і вони розійшлися. Через декілька днів він зустрів Костюка, який повідомив йому, що до нього приїжджали працівники поліції, які запитували чи йому нічого не відомо про крадіжку електроінструментів у ОСОБА_15. Дізнавшись по даний факт, він подзвонив до ОСОБА_29 і сказав йому, щоб той повідомив ОСОБА_15, що електроінструменти йому продав Горомницький;

- показами свідка ОСОБА_30, який суду показав, що працює водієм таксі «Алло». Навесні 2016 року стояв на стоянці, до нього підійшли хлопці і попросили його щоб він їх відвіз у м.Івано-Франківськ. ОСОБА_1 сів ззаді, він був у нетверезому стані. По дорозі у м.Івано-Франківськ, зупинились у с.Ясенові, де вийшов ОСОБА_1 Через 5хв. ОСОБА_1 повернувся і вони поїхали до м.Івано-Франківська. Приїхавши у м.Івано-Франківськ, хлопці розрахувались за поїздку, заплативши йому 500 грн.

Винуватість ОСОБА_1 також стверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом прийняття про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 подала усну заяву про крадіжку цукру та 500 гривень;

- накладною ПП Драганчука від 16.05.2015 року, якою встановлено, що цукор в кількості за 1 мішок, вагою 50 кг. коштує 510 грн.;

- ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2015 року згідно якої слідчому СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зберігається в архіві Обласної психоневрологічної лікарні №3;

- висновком судово-психіатричного експерта №238 від 20.07.2015 року, яким встановлено що підекспертний ОСОБА_1 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертиний ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_1 не потребує;

- заявою ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд її господарства;

- протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року, яким встановлено, що об»єктом огляду було господарство в с.Ясенів-Пільний, вул.Загайпілівська, 2;

- заявою ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення у її господарстві слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, якими встановлено, що ОСОБА_1 вказав на те, як він 17.05.2015 року викрав у ОСОБА_4 чотири мішки цукру та 500 гривень;

- рапортом чергового Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.11.2015 року, яким встановлено, що 26.11.2015 року о 19:40 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_31, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13 про те, що 26.11.2015 року в с.Ясенів-Пільний по вул.Вишнева, 2 вчинено крадіжку;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2015 року, яким встановлено, що прийнято заяву від ОСОБА_10 про замах на крадіжку, наступного змісту: 26.11.2015 року, близько 19:00 год. ОСОБА_1, житель с.Ясенів-Пільний, намагався викрасти із приміщення його господарства, що в с.Ясенів-Пільний, вул.Вишнева, 2 електропилу;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року, якими встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 проведено огляд місця події а саме, господарство, що знаходиться за адресою с.Ясенів-Пільний, вул.Вишнева, 2, зокрема, гараж в якому на лавці сидів ОСОБА_12, а біля нього, в пакеті чорного кольору, електропила із надписом ПЦ99220 «Енергомаш»;

- протоколом огляду предмету від 27.11.2015 року та фототаблицями до огляду предмету електропили «Енергомаш», якими встановлено, що під час огляду предмету виявлено: електричний інструмент, а саме: електропила, сірого кольору, з правої сторони на корпусі вказаного інструменту відображено надписи: «Енергомаш ПЦ 99220, напряжение 230 В, мощность 2200 Вт., скорость цели 800 м/мин, шина 405 мм. До передньої основи інструменту прикріплено ручку чорного кольору та металеві зубчики в кількості 6 шт., котрі розміщені один біля одного в горизонтальному напрямку зверху в низ;

- постановою про визнання та долучення речового доказу до кримінального провадження від 30.11.2015 року, згідно якої визнано електропилу марки «Енергомаш» 99220, речовим доказом по кримінальному провадженні №12015090150000387, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10;

- розпискою ОСОБА_10 від 30.11.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_10 взяв на зберігання електропилу марки «Енергомаш» 99220;

- довідкою ТзОВ «Господар» №12 від 27.11.2015 року, якою встановлено, що вартість бувшої у використанні електропили марки «Енергомаш» ПЦ99220 потужність 2200 Вт., становить 950 грн.;

- протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2015 року, яким встановлено, що о 23год.30хв. 26 листопада 2015 року, в приміщенні управління Національної поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою затримання слугувало те, що 26.11.2015 року, близько 19:00 год. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, прибув у господарство ОСОБА_10, де перебуваючи на подвірї, проник через незачинені двері в приміщення гаражу, звідки намагався викрасти електропилу, однак свій злочинний намір не довів до кінця через обставини, що не залежали від його волі, так як на місці події був затриманий власником господарства;

- висновком судово-психіатричного експерта №306 від 24.09.2015 року, яким встановлено що під експертний ОСОБА_1 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_1 не потребує;

- висновком судово-психіатричного експерта №397/15 від 09.12.2015 року, яким встановлено що під експертний ОСОБА_1 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_1 не потребує;

- рапортом начальника СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_34 №1519 від 03.08.2015 року, яким стверджено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що в кінці місяця квітня 2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 житель с.Ясенів-Пільний, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, жит.с.Ясенів-Пільний, вул.. Загайпілівська, 5 Городенківського району Івано-Франківської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 63-00», велосипед «Либідь» та гроші в сумі 15 грн., чим спричинив матеріальні збитки на суму 3500 грн.;

- рапортом начальника СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_34 №1520 від 03.08.2015 року, яким стверджено, що в ході проведення відпрацювання с.Чернятин, Городенківського р-ну, встановлено, що 07.05.2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, жит.с.Ясенів-Пільний, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до будинку гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, жит. ІНФОРМАЦІЯ_16, звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків;

- рапортом начальника СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_34 №1558 від 07.08.2015 року, яким стверджено, в ході проведення відпрацювання Городенківського району було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17 житель ІНФОРМАЦІЯ_18, увійшовши в довіру гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_19, жит.с.Чернятин Городенківського району, шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа» чорного кольору, вартістю близько 300 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, яким встановлено, що начальник СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_34 прийняв заяву від ОСОБА_5 про крадіжку в кінці квітня 2015 року ОСОБА_1 мобільного телефона марки «Нокіа 63-00», велосипеда «Либідь» та 15 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, яким встановлено, що начальник СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_34 прийняв заяву від ОСОБА_7 про крадіжку 07.05.2015 року ОСОБА_1 500 гривень;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року, яким встановлено, що начальник СКР Городенківського РВ УМВС ОСОБА_34 прийняв заяву від ОСОБА_8 про те, що на початку травня 2015 року, ОСОБА_1 шахрайським способом, увійшовши в довіру ОСОБА_8, заволодів його телефоном марки Нокіа 1480»;

- заявою ОСОБА_9 від 11.08.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_9 віддав добровільно працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа-1280», чорного кольору, який йому у травні 2015 року продав за 50грн. ОСОБА_1;

- протоколом огляду предмета від 11.08.2015 року та фото таблицями до протоколу огляду предмета, яким встановлено, що в присутності понятих, проведено огляд мобільного телефона марки «Нокіа-1280» чорного кольору, який знаходився в чохлі з батареєю, без сім картки, що належить потерпілому ОСОБА_8;

- постановою про долучення речових доказів до кримінального провадження від 11.082015 року, згідно якої долучено оглянутий мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 чорного кольору до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та віддано на зберігання ОСОБА_8;

- заявою ОСОБА_8 від 11.08.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_8 прийняв на зберігання мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 чорного кольору;

- висновком ТзОВ «Буковина Експерт» від 01.05.2015 року, яким встановлено, ринкова вартість станом на 01.05.2015 року: мобільного телефону «Нокіа» 63-00 400грн., мобільного телефону «Нокіа» 1280 240грн., велосипеда «Либідь» - 750 грн.;

- заявою ОСОБА_6 від 21.08.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_6 надав добровільну згоду на проведення в його господарстві слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту, якими встановлено, що за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідків, потерпілого проведено слідчий експеримент в господарстві ОСОБА_6, під час якого ОСОБА_1 розказав і показав, як вчинив крадіжку мобільного телефона «Нокіа» 63-00 у ОСОБА_6;

- заявою ОСОБА_7 від 21.08.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_7 надав добровільну згоду на проведення в його господарстві слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту, якими встановлено, що за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого проведено слідчий експеримент в господарстві ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_1 розказав і показав, як вчинив крадіжку 500грн. у ОСОБА_7В;

- заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_24 від 21.08.2015 року, якими встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_24 надали добровільну згоду на проведення в їх господарстві слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту, якими встановлено, що за участю ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_8І, свідка ОСОБА_24 проведено слідчий експеримент в господарстві ОСОБА_8 та ОСОБА_24, під час якого ОСОБА_1 розказав і показав, як шахрайським способом, увійшовши в довіру ОСОБА_8, заволодів його телефоном марки Нокіа 1280»;

- ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2015 року згідно якої надано слідчому СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_35, вул. Перемоги,13 Городенківського району Івано-Франківської області, яка зберігається в архіві Обласної психоневрологічної лікарні №3 (вул.Медична, 15, м.Івано-Франківськ) на надати можливість її вилучити;

- постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 02.09.2015 року, згідно якої призначено в кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам обласної психоневрологічної лікарні;

- висновком судово-психіатричного експерта №196/16 від 21.06.2016 року, яким встановлено що під експертний ОСОБА_1 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_1 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_1 не потребує;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2016 року, якою встановлено, що старший оперуповноважений КП Городенківського ВП ОСОБА_34 прийняв заяву від ОСОБА_11 про крадіжку грошей, а саме, 200 доларів США та 50 грн.;

- заявою ОСОБА_11 від 27.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_11 надав згоду працівникам поліції на огляд свого транспортного засобу, а саме Фольцвагена B-3, д.н.з. НОМЕР_1, з якого здійснено крадіжку грошей;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року та фото таблицями до протоколу огляду місця події від 27.04.2016 року, якими встановлено, що на підставі заяви власника у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 та власника автомобіля ОСОБА_11 проведено огляд транспортного засобу марки «Вольсваген Пасат В3», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору;

- посвідченням водія, яке належить ОСОБА_11 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яким встановлено, що ОСОБА_11 є власником автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8д.н.з. АТ 9790 ВМ зеленого кольору;

- заявою ОСОБА_11, згідно якої ОСОБА_11 надав добровільно слідчому свій гаманець чорного кольору, з якого було здійснено крадіжку грошей 22.06.2016 року для визначення речовим доказом;

- протоколом огляду предмета від 10.05.2016 року та фото таблицею до протоколу огляду предмета (гаманця) від 10.05.2016року, якими встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_38, ОСОБА_39 проведено огляд гаманця, що належить потерпілому ОСОБА_11;

- постановою про визнання речовим доказом від 10.05.2016 року згідно якої визнано речовим доказом гаманець, який належить ОСОБА_11;

- розпискою ОСОБА_11, якою встановлено, що ОСОБА_11 взяв на зберігання гаманець чорного кольору;

- довідкою №159 від 04.05.2016 року, виданою ТВБВ№10008/079 м.Городенка філії Івано-Франківського облуправління АТ»Ощадбанк», якою встановлено, що офіційний курс гривні відносно американського долара станом на 22.04.2016 року становив за 100 американських доларів 2537,3655 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення №886 від 25.05.2016 року, яким встановлено, що о/у Городенківського ВП капітан поліції ОСОБА_40 прийняв заяву від ОСОБА_14 про крадіжку 14.05.2016 року у неї електричної газонокосарки імпортного виробництва;

- заявою ОСОБА_14 від 25.05.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_14 надала добровільну згоду працівникам міліції на огляд господарства та прилеглих до нього приміщень с.Ясенів-Пільний, вул.Франка,40 Городенківського району;

- протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події, якими встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_41 за участю потерпілої ОСОБА_14 проведено огляд господарства, що знаходиться за адресою с.Ясенів-Пільний, вул.І.Франка,40, Городенківського району;

- заявою ОСОБА_42 від 25.05.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_42 добровільно видала працівникам поліції для долучення до кримінального провадження як речовий доказ газонокосарку фірми «BRILLGLORIA» червоно-зеленого кольору, яку продав йому ОСОБА_1;

- протоколом огляду предмета від 26.05.2016 року та фототаблицями до протоколу огляду предмета, якими встановлено, що проведено огляд предмету: електричної газонокосарки, яку добровільно видав ОСОБА_42, жит.с.Чернятин, Городенківського району. Електрична газонокосарка фірми «BRILLGLORIA», основа червоного кольору, нижня частина зеленого кольору;

- постановою про визнання та долученням речового доказу до кримінального провадження від 26.05.2016року, згідно якої визнано газонокосарку марки «BRILLGLORIA», червоного кольору речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14;

- заявою ОСОБА_14, якою встановлено, що ОСОБА_14 отримала від працівників поліції газонокосарку фірми «BRILLGLORIA» на зберігання;

- рахунком ПП ОСОБА_43 №18, яким встановлено, що електрокосілка «BRILLGLORIA» б/у коштує 1750грн.;

- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ №152 від 09.06.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшої у вжитку електричної газонокосарки марки «BRILLGLORIA» на дату оцінки могла становити 700,00грн.;

- довідкою Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи, якою встановлено, що витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12016090150000118 складають 550,25грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року, яким встановлено, що заступником начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_16 прийняв заяву ОСОБА_15 про вчинення крадіжки, у період з 16.05.2016 року по 18.05.2016року, електрозварювального інструменту, електропили, торцової пили;

- заявою ОСОБА_15, якою встановлено, що ОСОБА_15 надав добровільну згоду працівникам полоції на проведення огляду його господарства та всіх належних до його споруд за адресою с.Глушків, вул.Українська,26 по факту вчинення крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року, яким встановлено, що 18.05.2016 року проведено огляд господарства в с.Глушків, вул.Українська, 26, Городенківського району Івано-Франківської області, з місця події вилучено 2 сліди пальців рук, сліди взуття;

- рахунком ПП ОСОБА_43 №15 від 17.05.2016 року, яким встановлено, що зварювальний апарат «Декатест» 170 коштує 2120грн., електронаждак «Алмаз-23» б/у коштує 835 грн., електропила «VEB» 8355 б/у коштує 1200 грн., пила торцовочна «Startek» б/у коштує 1850грн.;

- заявою ОСОБА_42, якою встановлено, що ОСОБА_42 видав добровільно працівникам поліції електропилу сіро-жовтого кольору для долучення до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ, який 17.05.2016 року був залишений у автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_28;

- заявою ОСОБА_15, якою встановлено, що ОСОБА_15 добровільно віддав представникам поліції електронаждак марки «Алмаз» та торцеву пилу марки «Стартек», які він забрав у ОСОБА_29;

- заявою ОСОБА_15, якою встановлено, що ОСОБА_15 добровільно віддав працівникам поліції зварювальний апарат марки «Декатес», який він забрав в господарстві ОСОБА_28, що в с.Чернятин;

- протоколом огляду предмета від 22.05.2016 року та фото таблицями до протоколу огляду предмета, якими встановлено, що 22.05.2016 року в присутності понятих ОСОБА_44, ОСОБА_45, за участю потерпілого ОСОБА_15 проведено огляд зварювального апарату чорного кольору марки «DEKATECH», який вилучено за результатами огляду предмета;

- постановами про визнання та долучення речового доказу до кримінального провадження від 25.05.2016 року та від 13.04.2016 року, згідно яких визнано ланцюгову електропилу жовто-сірого кольору з надписом «VEB Spezial elektro werkzeuge 8355 neustadt DDR», зварювальний апарат «Декатест», електронаждак «Алмаз» та торцеву пилу «Startek», речовими доказами по кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15;

- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ №151 від 08.06.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні зварювального апарата марки «DEKATECHST170», на дату оцінки могла становила 1430,00грн., електронаждака марки «Алмаз-23 УХЛ4» - 900,00грн., електропили марки «VEB Spezial elektro werkzeuge 8355 neustadt DDR» - 800,00грн., торцевої електропили марки «Startek TGL 210.714»- 1000,00грн.;

- довідкою Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи, якою встановлено, що витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12016090150000107 складають 1997,28грн.;

- розписками ОСОБА_15, якими встановлено, що ОСОБА_15 отримав на зберігання зварювальний апарат марки «DEKATECHST170», електронаждак марки «Алмаз-23 УХЛ4», електропилу марки «VEB Spezialelektrowerkzeuge 8355 neustadt DDR»;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення №938 від 02.06.2016 року, яким встановлено, що о/у Городенківського ВП Куцик прийнято заяву від гр.ОСОБА_46 про крадіжку ОСОБА_1 28.03.2016 року мобільного телефона марки «Нокіа талка»;

- заявою ОСОБА_46, якою встановлено, що ОСОБА_46 надав працівникам поліції згоду на добровільний огляд свого господарства, що знаходиться за адресою с.Ясенів-Пільний, по вул.Вишнева, 53;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року, яким встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_46 в присутності ОСОБА_47, ОСОБА_22 за участю потерпілого ОСОБА_46 02.06.2016 року проведено огляд господарства, яке знаходиться за адресою: с.Ясенів-Пільний, вул.Вишнева, 53;

- заявою ОСОБА_48, якою встановлено, що ОСОБА_48 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Нокіа» модель 6125, який продав йому ОСОБА_1;

- протоколом огляду предмету від 03.06.2016 року, яким встановлено,що в присутності понятих ОСОБА_49, ОСОБА_39 за участю свідка ОСОБА_48 02.06.2016 року проведено огляд мобільного телефону марки «Нокіа» модель 6125;

- висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ №168 від 24.06.2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа» модель 6125 на дату оцінки могла становити 130,00грн.;

- довідкою Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12016090150000092, встановлено що витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12016090150000092 складають 440,20грн.;

Таким чином, суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

ОСОБА_1 вчинив: одне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; два таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло та в інше приміщення, повторно; два таємні викрадення чужого майна, повторно; одне відкрите викрадення майна, повторно; один закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно;

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст. 186, ч.1ст.15ч.3ст.185 КК України.

При цьому суд враховує розяснення, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» - що за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин; стадії вчинених злочинів, а також вчинення злочинів одноособово чи у співучасті на визнання їх вчиненими повторно не впливають.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також враховує думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого.

Також суд приймає до уваги те, що згідно з ст. 12 Кримінального кодексу України злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України та ч. 3 ст. 185, ч.1ст.15 ч.3 ст.185 КК України - відносяться до тяжких.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини, що помякшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, злочин, передбачений ч.1ст.15 ч.3ст.185 КК України, вчинений у стані алкогольного сп»яніння, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, претензій до обвинуваченого не мають.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував повністю потерпілим спричинені збитки, негативно ставиться до скоєного.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті, проте згідно висновків судово-психіатричного експерта ОСОБА_1 здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ не перебуває, неодружений, є особою молодого віку.

При визначенні міри покарань: за ч.2ст.185 обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи вимоги ст. 65 КК України та всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при визначенні міри покарань: за ч.2ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визначивши обвинуваченому остаточне покарання нижче від найнижчої межі, встановлених в санкціях статтей за ці злочини, у вигляді позбавлення волі, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів та витрат на проведення експертизи вирішити відповідно до ст.ст. 100,124 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 197, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (рік) позбавлення волі;

- за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік і 2 (два) місяці позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 02 червня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- електропилу марки «Енергомаш» 99220, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10, як власнику;

- мобільний телефон марки «Нокіа» 1280 чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8, як власнику;

- гаманець, який переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11, як власнику;

- газонокосарку марки «BRILLGLORIA», червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14, як власнику;

- ланцюгову електропилу жовто-сірого кольору з надписом «VEB Spezial elektro werkzeuge 8355 neustadt DDR», зварювальний апарат «Декатест», електронаждак «Алмаз» та торцеву пилу «Startek», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15, як власнику;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість витрат за проведену експертизу №151 від 08.06.2016 року в кримінальному провадженні №12016090150000107 в сумі 1997,28грн. на розрахунковий рахунок № 31112115700002, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37952250, код банку отримувача 836014.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість витрат за проведену експертизу №152 від 09.06.2016 року в кримінальному провадженні №12016090150000118 в сумі 550,25грн. на розрахунковий рахунок № 31112115700002, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37952250, код банку отримувача 836014.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість витрат за проведену експертизу №168 від 24.06.2016 року в кримінальному провадженні №12016090150000092 в сумі 440,20 грн. на розрахунковий рахунок № 31112115700002, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37952250, код банку отримувача 836014.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Федів Л.М.