Ухвала суду № 63707350, 26.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/215/16-ц

Провадження № 22-ц/774/2617/К/16

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпостановлено рішення.

На вищевказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12611,05 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалюючи рішення за наслідками розгляду поданого позову та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 6225,10 грн., суд першої інстанції не зазначив, ані в мотивувальній, ані в резолютивних його частинах, свого висновку про повне або часткове задоволення позову (а.с. 53-54).

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні розяснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вражаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська