Ухвала суду № 63707302, 26.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1812/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/2262/К/16 суддя Томаш В.І.

Категорія 20 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним окремого пункту договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого пункту договору.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 у звязку з її непідсудністю Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали керувався вимогами ст. 114 ЦПК України, натомість застосуванню підлягає ст. 109 ЦПК України, оскільки між сторонам виник спір щодо оформлення договору купівлі-продажу. При цьому зазначив, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з її непідсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 114 ЦПК України та виходив з того, що придбана за спірним договором купівлі-продажу квартира знаходиться за адресою: м. Дніпро, б-р Рубіновий, 7/54.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним окремого пункту договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 41 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, слід дійти висновку, що для вирішення даного спору позивачеві слід звертатись до суду з урахуванням правил виключної підсудності, оскільки позов ОСОБА_1 про визнання окремого пункту правочину з нерухомістю недійсним.

Відповідно достатті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо непідсудності вказаного спору Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Посилання апеляційної скарги про те, що при визначенні підсудності вказаної справи слід керуватись вимогами ст. 109 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги з наведених вище підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5