Ухвала суду № 63707282, 14.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1457/16 Справа № 201/16288/16-к Слідчий суддя - Антонюк О. А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Піскун О.П., Мазниці А.А.,

за участю секретарів Пиріч Н.А., Солодовник О.Д.,

прокурора Федорова О.М.,

генерального директора ТОВ «Нова Ком» ОСОБА_2,

представника підприємства ТОВ «Нова Ком» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «НОВА КОМ» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на майно, вилучене 14.11.2016 року в приміщенні ТОВ «Нова-Ком» за адресою: вул. ОСОБА_5 (Революційна), 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016, а саме:

- системний блок з робочого місця ОСОБА_6 чорного кольору Н-К 0096;

- системний блок з робочого місця ОСОБА_7 чорного кольору Delux Н-К 0345;

- системний блок з робочого місця чорного кольору ОСОБА_8 чорного кольору Н-К 0310;

- системний блок з робочого місця ОСОБА_9 Delux Н-К 0347;

- системний блок з робочого місця ОСОБА_10 чорного кольору Asus Н-К 0052;

- системний блок з робочого місця ОСОБА_11 чорного кольору із сріблястою вставкою Н-К 0124 Unix;

- системний блок з кабінету № 107 Asus Н-К 0170;

- системний блок з робочого місця ОСОБА_12 Delux Н-К 0369;

- системний блок з робочого місця ОСОБА_12 Intel Pentium 4 Н-К 0090;

- системний блок з робочого місця ОСОБА_13 Delux чорного кольору Н-К 0364;

- зовнішній накопичувач Silicon Power MSIP-REM-SLL-D06 на 2ТВ;

- зовнішній накопичувач Verbatim ІН 9728;

- ноутбук IBM Н-К 0066 із зарядним пристроєм;

- жорсткий диск з робочого місця ОСОБА_14 Western Digital на 160GB;

- флеш-карта зеленого кольору 5009(6009);

- системний блок з робочого місця ОСОБА_3 чорного кольору Logic Power 00180-912730-220;

- системний блок з робочого місця ОСОБА_15 інв № 1115 SC-3008005;

- системний блок Logic Power X16-93655;

- системний блок Delux Н-К 0375;

- системний блок X-1145398;

- ноутбук Packard Bell 13609916316 зарядним пристроєм;

- серверний блок (резервний) SuperMicro № 6017R-WRF.

Вказане клопотання про накладання арешту подано в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42016040000000653 від 29.07.2016року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до цих даних, службові особи ДП «Криворізька теплоцентраль» протягом 2013-2015 років, зловживаючи службовим становищем, всупереч встановленим нормативним документам, зокрема Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2011 № 242, Процедури встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 20 червня 2014 року № 766, умисно завищили тариф для населення у розмірі понад 2,2 рази, що призвело до нанесення матеріальної шкоди населенню міста у сумі понад 500 тис. грн..

Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що на вказаних електронних пристроях може бути інформація, цифрові документи, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у звязку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказані електронні пристрої можуть мати ознаки речового доказу.

Так, зокрема на резервному серверному блоці SuperMicro № 6017R-WRF знаходиться база мешканців та інших абонентів міста ОСОБА_16 станом на 13.11.2016 з усіма розрахунковими операціями, сумами та датами платежів між ними та підприємствами міста ОСОБА_16, яким ТОВ «Нова-Ком» надавав посередницькі послуги щодо сплати за комунальні послуги, а також банківськими установами України, із зазначенням сум та призначенням платежів, тобто інформацією, яка є необхідною для встановлення кількості потерпілих, отриманої ними матеріального шкоди та встановлення загальної схеми скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що вищевказані системні блоки компютерів могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та виникла необхідність в накладанні арешту на вказані системні блоки компютеру з метою позбавлення можливості знищення інформації на них, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просив суд накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2016 року в приміщенні ТОВ «Нова-Ком» за адресою: вул. ОСОБА_5 (Революційна), 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційну скаргу подав директор ТОВ «НОВА КОМ» - ОСОБА_2

В апеляції просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення.

Вважає, що стороною обвинувачення було безпідставно проведено обшук та вилучення вказаної техніки. Зазначає, що в обґрунтування про накладення арешту слідчий суддя вказав лише про необхідність відшкодування збитків завданих державі, розмір яких належно не визначено.

Вказує про те, що на вилученій компютерній техніці містилась також інформація про табелі виходу на роботу працівників підприємства, без якої Товариство не може здійснити правильне нарахування заробітної плати, а вилучення резервного серверу також може призвести до катострафічних наслідків, остільки населення не зможе користуватися базою даних по сплаті комунальних послуг та здійснювати сплати.

Вважає, що вилучені системні блоки не відповідають критеріям ст.167 КПК України, а застосування даного заходу забезпечення суттєво обмежує здійснення господарської діяльності підприємства.

Заслухавши суддю - доповідача, думку генерального директора ТОВ «НОВА КОМ» ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4І, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу про накладення арешту без змін, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, встановлено, що арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Перевіркою встановлено, що вказаних вимог Закону слідчим суддею не виконано.

Колегією суддів встановлено, що СВ прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000653 від 29.07.2016року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України

Між тим, з витягу з кримінального провадження №12016040660001338 не зрозуміло, яке відношення зазначені у клопотанні слідчого юридичні особи або службові особи ТОВ «Нова Ком» мають до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не предявлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків належним чином не визначено та цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Колегія суддів погоджується з доводами представників ТОВ "Нова Ком", стосовно того, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, при цьому тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин здійснюється шляхом зняття копії інформації, без їх вилучення. В апеляційному суді директор ТОВ «Нова Ком» пояснила. що керівництвом товариства було запропоновано добровільно надати копії електронних носіїв та інших документів, але працівники поліції відмовились від цього.

Також колегія суддів погоджується з доводами скаржників, стосовно того, що відсутні обєктивні данні про те, що ТОВ «Нова Ком « повязано зі злочинами відносно яких проводиться досудове слідство по даному кримінальному провадженню, оскільки відомості внесені за фактом привласнення грошових коштів комунального підприємства та умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а також зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Криворізька теплоцентраль», а в самому клопотанні слідчого не міститься жодних відомостей про те, що ТОВ «Нова Ком» завдало державі будь які збитки.

Колегія суддів вважає слушними доводи директора ТОВ «Нова Ком», адвокатів стосовно того, що єдина міська автоматизована система комунальних розрахунків ТОВ «Нова Ком» організовує та забезпечує лише автоматизацію процесу та прийому комунальних платежів населення та субєктів господарювання, система забезпечує обробку інформації по всіх комунальних платежах, а у зв'язку з вилученням компютерної техніки система зазнає значних збоїв у роботі та фактично не нараховує платежі, та підприємство не може тепер забезпечити в повному обсязі безперебійну та стабільну її роботу. Крім того на вилученій компютерній техніці містилася інформація про табелі виходу на роботу працівників товариства, які не мають змоги на даний момент в повному обсязі виконувати свої функціональні обовязки, не нараховується заробітна плата.

Також представники підприємства зазначили, що на вилученому резервному сервері знаходилася інформація, відсутність якої перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Нова Ком», оскільки не можливо виконувати зобовязання за укладеними договорами з 565 контрагентами постачальниками житлово комунальних та інших подібних послуг в м. Кривий Ріг.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду клопотання слідчого, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та виходячи з цього прийшов до поспішного висновку про необхідність накладення арешту на майно ТОВ "Нова Ком", що у відповідності до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «НОВА КОМ» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року про накладення арешту на майно ТОВ «НОВА КОМ» - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно вилученого в приміщенні ТОВ «НОВА КОМ» 14 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді