Ухвала суду № 63707270, 26.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8322/16 Справа № 203/1025/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада про визнання дійсним договору куплі-продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані ізскрутним матеріальним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на обмежене фінансування, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, судовий збір складає 606,32 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада про визнання дійсним договору куплі-продажу, визнання права власності.

Відмовити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Дніпропетровської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада про визнання дійсним договору куплі-продажу, визнання права власності.

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада про визнання дійсним договору куплі-продажу, визнання права власності залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова