Постанова № 63707232, 22.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/873/16 Головуючий у І-й інстанції - Філіппов Є.Є.

Справа №172/1118/16 -п Суддя-доповідач - Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Кварцит ДМ», ІНН - НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Кварцит ДМ», порушив вимоги: п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до зниження ПДВ на суму 354131,81 гривень, у тому числі вересень 2014 року - 354131,81 гривень та зниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 382397,94 гривень в тому числі 2014 року - 382397,94 гривень згідно акту перевірки від 07 вересня 2016 року №487/04-36-14-03-30155197 за період 01 квітня 2014 року по 30 червня 2016 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 06 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції його належним чином не повідомив про місце дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, а копію постанови він отримав лише 02 грудня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що висновок суду про визнання його винним, зроблений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та виписки з акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак зазначені документи не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 Зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд на момент винесення оскаржуваної постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року ще не розглядав питання про правомірність висновків, зазначених в акті перевірки, покладеного в основу його вини.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи у зв'язку з неналежним його повідомлення про місце, дату та час розгляду справи та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 Є,В. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту №487/04-36-14-03-30155197 від 07.09.2016 року, про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кварцит ДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 30.06.2016 року, де зазначено, що має місце заниження податку на прибуток, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення № 006671407 від 22.09.2016 року, яким на підставі акту перевірки №487/04-36-14-03-30155197 від 07.09.2016 року встановлено порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Кварцит ДМ» з податку на додану вартість в розмірі 531198 гривень, з яких за податковими зобов'язаннями - 354132 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 177066 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ТОВ «Кварцит ДМ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «Кварцит ДМ» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданого до апеляційної скарги, копій скарг, а саме, адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006671407 від 22.09.2016 року, та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/6699/16, то на даний час триває процедура оскарження цього податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 07.09.2016 року

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун