Ухвала суду № 63707146, 22.12.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/826/16-ц

Провадження №2/0198/312/16

22.12.16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 811/2949BPL2C від 25 січня 2013 року в розмірі 43763, 29 грв..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позову вбачається, що позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 43763, 29 грв., з яких : 17303, 99 грв. - заборгованість за основною сумою боргу; 4656, 19 грв. - заборгованість по процентам та комісією; 21803, 11 грв. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На підтвердження даних обставин позивачем до позову надано розрахунок заборгованості за кредитним договором виконаний станом на 14.06.2015 року (ас. 13). З даного розрахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту дійсно становить 17303, 99 грв.. Разом з тим, інші суми заборгованості зазначені в розрахунку не відповідають тим сумам, що зазначені в позовній заяві, а саме: загальна сума заборгованості до сплати зазначена в розрахунку в розмірі 43638, 70 грв., в той час як в позові така сума вказана в розмірі 43763, 29 грв.; сума пені зазначена в розрахунку в сумі 21699, 72 грв., замість 21803, 11 грв., вказаних в позові; комісія в розрахунку зазначена в сумі 0 грв.; відсотки в розрахунку вказані в сумі 4634, 99 грв., замість 4656, 19 грв., зазначених в позові. Відтак, вказаний розрахунок заборгованості є незрозумілим та не підтверджує суми, що зазначені в позові до стягнення.

Таким чином, позивачу слід надати суду належний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який би підтверджував суми до стягнення, що зазначені в позові.

Суд зазначає, що сума в розмірі 4656, 19 грв., яка підлягає до стягнення зазначена позивачем в прохальній частині позовної заяви і в тексті позову як «заборгованість по процентам та комісією», між тим поняття «проценти» та «комісія» не є тотожними, а відтак позивачу слід розмежувати вказані види заборгованості, вказавши яку ж конкретно суму зі вказаної становить заборгованість саме за процентами за кредитним договором, а яку саме заборгованість за комісією.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено періоду з якого виникла заборгованість за кредитним договором по кожному з платежів, попри те, що зміст позовних вимог повинен бути конкретизованим, а також не вказано станом на яку дату виникла заборгованість в розмірі 43763, 29 грв., що підлягає уточненню та зазначенню в позові належним чином, з огляду на те, що наявний розрахунок заборгованості виконаний станом на 14.06.2015 року та згідно нього загальна заборгованість становить 43638, 70 грв..

На підтвердження викладених у позові обставин позивачем до останнього, в тому числі, додані - ксерокопія заяви - анкети позичальника від 25.01.2013 року (ас. 4), ксерокопія кредитного договору № 811/2949BPL2C від 25.01.2013 року (ас. 5), ксерокопія графіку платежів за договором (ас. 6), ксерокопія паспорта відповідача (ас.7-8), ксерокопія заяви на видачу готівки (ас. 9), ксерокопія виписки по особовим рахункам (ас. 10-11), ксерокопія розрахунків заборгованості за договором станом на 27.10.2014 року та 14.06.2015 року (ас. 12, 13), ксерокопія повідомлення про відступлення права вимоги (ас. 14, 15, 16), ксерокопія договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року (ас. 18-20), ксерокопія договору про зміну сторони у зобовязанні (ас. 21), ксерокопія статуту ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» (ас. 22-24), ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та реєстрацію фінансової установи (ас. 25-26), ксерокопія витягу з ЄРДР (ас. 27), ксерокопія статуту ПАТ «Платинум банк» (ас. 28-29), ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Платинум банк» (ас. 30), ксерокопія статут ТОВ «ФК Бізнесфінанс» (ас. 31, 32), ксерокопія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «ФК Бізнесфінанс» (ас. 33).

Разом з тим, вказані ксерокопії документів не завірені належним чином, а саме не містять підпису посадової особи завіреного мокрою печаткою установи.

Суд звертає увагу позивача на те, що порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55).

За вказаним нормативно правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації.

Відтак, позивачу слід належним чином засвідчити ксерокопії наданих суду документів для можливості розгляду справи та уникнення сумнівів щодо достовірності наданих ксерокопій документів та унеможливлення процесуальних порушень, оскільки згідно з п.3 прохальної частини позову позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.119,120,121ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич