Ухвала суду № 63707117, 23.12.2013, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/353/13-ц

2-п/0198/1/16

23.12.2013

У Х В А Л А

іменем України

23.12.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області по справі № 198/353/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-304/139/2008 від 13.08.2008 року, що виникла станом на 14.06.2013 року в розмірі 178052, 00 грв., а також судові витрати по справі в сумі 1780, 52 грв. (ас. мат. цив. справи № 198/353/13-ц - 177-183).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в уточненій редакції , що надійшла до суду 28.10.2016 року (ас. 21-24), в якій просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги повністю підтримав , посилаючись на обставини, що зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, а також зазначив, що рішення прийняте за відсутності всіх необхідних документів для його ухвалення, які не були долучені позивачем до позовної заяви та які, в свою чергу, могли вплинути на результат розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином (ас. 64).

Позивач по справі ТОВ « ОТП Факторинг Україна» м. Київ в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, при цьому в наданих суду запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення розгляд справи просили провести в їх відсутності , проти вимог викладених в заяві заперечували та наполягали відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (ас. 55-59, 62).

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності вищевказаних не зявившихся сторін по справі, проти чого представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні, при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали додані до заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 198/353/13-ц, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її рішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилався на те, що жодного разу судової повістки про виклик до суду не отримував, а отже не знав про розгляд даної справи, а окрім того вважав за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки має право на заявлення зустрічного позову, що в свою чергу може вплинути на вирішення спору по суті, при цьому також зазначив, що про наявність заочного рішення дізнався 27 грудня 2013 року, проте копію такого отримав в суді 23.09.2016 року, а відтак строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропустив.

Як зазначалося вище, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Обґрунтовуючи причини своєї неявки в судове засідання заявник вказував на те, що жодного разу не отримував судової повістки про виклик до суду, а відтак не знав про розгляд справи.

Разом з тим, з даним погодитися не можливо з огляду на наступне.

Так, з матеріалів цивільної справи № 198/353/13-ц вбачається, що за даними адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 з 19.02.2010 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. мат. цив. справи 198/353/13-ц - 90).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином за місцем його проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, повідомлявся про місце та час судового розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах цивільної справи на аркушах справи № 147, 154 156, 167 169, 170 172, згідно з якими судові повістки повернуті через неотримання адресатом протягом терміну зберігання на поштовому відділенні із зазначенням в ряді довідок також і про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Окрім того, вручення однієї з повісток про виклик до суду направленої на адресу відповідача гр. ОСОБА_4, що розписався в повідомленні про отримання такої не протиріче положенням ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Також, з матеріалів цивільної справи № 198/353/13-ц вбачається, що й рішення суду прийняте за результатами розгляду справи було своєчасно направлено на адресу відповідача ОСОБА_1, однак повернуте на адресу суду через неотримання адресатом в звязку з не проживанням за зазначеною адресою та не отримання протягом терміну зберігання на поштовому відділенні (ас. мат. цив. справи № 198/353/13-ц - 190-192).

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно до теперішнього часу зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 куди їй направлялися повістки про виклик до суду. Однак, таких повісток відповідачка не отримувала, з огляду на те, що за місцем реєстрації не проживає так, як працює в м. Дніпро.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому у разі відсутності осіб які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Водночас, зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє конкретне посилання на будь які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому посилання заявника на наявність у нього бажання подати зустрічний позов саме по собі не свідчить про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що рішення суду підлягає скасуванню оскільки прийняте без зясування всіх обставин по справі та відсутності всіх документів необхідних для ухвалення рішення, суд до уваги не приймає, оскільки встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Відтак, в судовому засіданні не доведено поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення, а отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області по справі № 198/353/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.О.Маренич