Ухвала суду № 63707091, 19.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1953/15-ц

6/216/183/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 /далі ПАТ КБ «ПриватБанк»/ звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що 06.07.2015 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення у справі № 216/1953/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 15308,82 грн., судового збору 243,60 грн. та витрат на публікацію оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» в розмірі 400 грн. Рішення набрало законної сили 21.08.2015 р., строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21.08.2016 р., однак виконавчий лист було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 16.11.2016 р., в звязку з тим, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк», який супроводжував справу не отримав вчасно виконавчого листа та не повідомив банк про необхідність його отримання, через що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений права на стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 за рішенням суду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, те, що в ст. 371 ч. 1 ЦПК України не міститься перелік причин, які є поважними при пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Судом встановлено, що 06.07.2015 р. рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 308,82 грн., судовий збір 243,60 грн. та 400 грн. витрат на публікацію оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» а.с.55-56, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.11.2016 р. звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів, а 16.11.2016 р. отримав вищевказані документа а.с.61.

Оскільки виконавчий лист по справі за № 216/1953/15-ц був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 16.11.2016 р., строк предявлення до виконання якого закінчився до 21.08.2016 р., тому суд приходить до висновку, що строк пропущено не з вини позивача, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості в розмірі 15308,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: