Постанова № 63706779, 25.08.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3454/16-п

Провадження № 3/206/862/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПВТ «Кріоліт-Дніпро» мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Кіма, 5, притягнутого за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 877564 від 19.05.2016 року, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, а саме: ненадання первинних документів в ході проведення планової виїзної перевірки, про що складено акт від 17.05.2016 року № 199/04-36-14-11, чим порушено п. 121,1 ст. 121 ПК України та акт від 19.05.2016 року № 211/04,36-06/21866583, чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду пояснення відповідно до якого вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі, оскільки ним, як директором ПВТФ «КРІОЛІТ-ДНІПРО», на виконання вимог п. 5 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» було затверджено Наказ № 1 «Про облікову політику підприємства» від 02.01.2015 року, яким не передбачено ведення підприємством, запитуваних Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська, первинних документів, а отже відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення порушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконанні вимоги п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, що призвело до порушення п. 121,1 ст. 121 ПК України, за що передбачена выдповыдальнысть за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Однак,стаття 163-3 ч.1 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності у випадку невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.п. 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31пункту20.1статті20 Податкового кодексу України.

Отже, проаналізувавши вказані норми чинного законодавства, на які посилається посадова особа Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, як на допущені порушення ОСОБА_1, суд вважає, що в протоколі відсутні посилання на дії, відповідальність за які передбачає ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт від 19.05.2016 року № 211/04,36-06/21866583 на яке міститься посилання в протоколі, що також позбавляє суд можливості повно, та всебічно встановити обставини правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі пыдлягаэ закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, передбачене за ч. 1 ст. 163-3КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.В. Зайченко