Ухвала суду № 63706705, 30.08.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4531/16-к

Провадження № 1-кп/206/232/16

У Х В А Л А

30.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Грицаюк Н.М.

при секретарі: Сєдовій А.О.

за участю прокурора Спесивцева А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження № 12016040700000708 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про відмову в затвердженні угоди, оскільки угодою узгоджена міра покарання у вигляді штрафу, однак обвинувачений ОСОБА_1 постійно просить суд відкласти судове засідання посилаючись на неплатоспроможність, що свідчить про неможливість виконання умов угоди та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав за можливо затвердити угоду, однак просив повторно відкласти підготовче судове засідання, оскільки не має на даний час коштів для сплати штрафу.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7ст. 474 КПК Українисуд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обвинувачений неодноразово заявляв суду клопотання про відкладення розгляду провадження, мотивуючи тим, що не має кошти на сплату штрафу, у звязку з чим прокурор вважає, що затвердження угоди про визнання винуватості не можливе, оскільки майновий стан обвинуваченого свідчить про неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогамКПК Українита про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права обвинуваченого.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленимКримінальним процесуальним кодексом України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України,закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8 частини першої абочастиною другоюстатті 284 КПК України- відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Відповідно дост.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуальногозаконодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Відповідно дост. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.07.2016 року, між прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська Спесивцевим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначитидо розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилинв приміщенні Самарського районного судум. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк