Ухвала суду № 63706598, 08.12.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/472/16-ц

Провадження № 2-з/188/16/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників -

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 Єдуарда Григоровича до ТОВ " Алмаз " , третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним ,

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На обгрунтування даного клопотання вважає за необхідне :

1 . - по додатковій угоді від 30 .04.2015 р. до договору оренди землі від 02.02.2008 р. перед експертом поставити питання : чи виконано підпис від імені орендаря - ОСОБА_4 Єдуарда Григоровича ?

2. - по видатковому касовому ордеру від 19.04.2015 р. по триманню ОСОБА_4 3253.45 грн. орендної плати за 2015 р.

На вирішення даної експертизи поставити питання :

- чи весь рукописний текст виконано в даному документі одночасно ?

- чи має даний документ дописки та виправлення ?

- чи одним знаряддям письма виконано рукописний текс ?

- виконувався даний документ в один прийом , в природній послідовності і чи єдиним барвником ?

- чи піддавалося шляхом дописки , зміна первинного змісту документа ?.

Проведення даної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз : 03057. м. Київ вул. Смоленська , 6 .

Позивач підтримав дане клопотання та просить його задоволити.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечують та вважають його безпідставним та необгрунтованим.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

В ході попереднього розгляду справи та в ході судового розгляду встановлено , що оспорювану додаткову угоду підписала мати позивача . Про даний факт позивач зазначив у первісній позовній заяві та сторонами не оспорюється.

Що стосується видаткового касового ордеру від 19.04.20165 р. ?. Позивач також не заперечує той факт , що він дійсно отримував від відповідача вказану у даному документі суму та власноручно підписав його. Єдине , що оспорює позивач так це те , що у даному документі зазначено , що він отримав грошові кошти за додатковою угодою від 30.04.2016 р. Вважає , що невідомою посадовою особою відповідача було зроблено додатковий запис про отримання грошей на підставі додаткової угоди від 07.05.2015 р. до Договору оренди від 13.11.2008 р. На час підписання документа та отримання грошей такого запису не існувало.

Суд не бере до уваги дані заперечення . На думку суду зазначені обставини не впливають на предмет спору та питання , які ставить представник позивача до експертів на знаходяться у причино-наслідковому зв"язку з даним предметом спору.

Крім того , дійсність чи не дійсність вищевказаного документу не є предметом розгляду у даній справі, а тому обставини, викладені у клопотанні, для даної справи значення не мають.

Суд вважає, що представник позивача клопотання конкретно та належним чином не обґрунтував, а поставив тільки запитання.

Отже , суд не вбачає необхідності у проведені вказаної представником позивача судової почеркознавчої експертизи.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 11,143-145 , 202 , 208 , 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 12.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_5