Ухвала суду № 63706346, 27.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6130/16

№ 2-з/183/144/16

27 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненими, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26 грудня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, передану головуючому судді 27 грудня 2016 року, в якій позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» та будь-яким іншим третім особам переоформляти будь-яким чином право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 52 по вулиці 50 років СРСР в м. Новомосковську Дніпропетровської області (після перейменування - вулиця Р.Дубовика, 52), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відчужувати у будь-якій формі на користь третіх осіб нерухоме майно - житловий будинок №52 по вулиці 50 років СРСР в м. Новомосковську Дніпропетровської області (після перейменування - вулиця Р.Дубовика, 52), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в 2016 році позивач отримав від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вимогу про усунення порушення основного зобов'язання вих.№161 від 06 серпня 2016 року та повідомлення про намір здійснити перехід права власності до іпотекодержателя на Предмет іпотеки або укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ. вул.50 років СРСР, 6уд.52, що є предметом іпотеки. Згідно вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає від позивача сплатити заборгованість за кредитним договором № DNN0GK00000027 від 02 листопада 2006 року. У випадку несплати ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір реалізувати свої права за Договором іпотеки, укладеним 02 листопада 2006 року в забезпечення вимог за вказаним кредитним договором відповідно до ст.ст.37, 38 Закону України «Про іпотеку». 30 вересня 2016 року позивачем направлений Лист-претензія в адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою припинити порушувати мої права та права моєї сім'ї, здійснити дії щодо припинення обтяження, внесеного у відповідний Реєстр за Договором іпотеки, укладеним 02 листопада 2006 року в забезпечення виконання кредитного договору № DNN0GK00000027 від 02 листопада 2006 року припинити іпотеку. Виходячи із викладених обставин, ПАТ КБ «ПриватБанк» не має право стягувати заборгованість за вказаним кредитним договором повторно та відповідно задовольняти свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, хоча і має таку можливість.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчать подані матеріали та позовна заява, між сторонами виник спір, який стосується чинності договору іпотеки нерухомого майна - житлового будинку № 52 по вулиці 50 років СРСР в м. Новомосковську Дніпропетровської області (після перейменування - вулиця Р.Дубовика, 52), що належить на праві власності ОСОБА_1. Наведені заявником обставини та надані докази свідчать про наявність реальної загрози створення обставин, що можуть призвести до утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, обсяг позовних вимог відповідає обсягу вимог, заявлених позивачем у заяві про забезпечення позову з урахуванням наведених та підтверджених доданими до заяви доказів. Також, з отриманих судом доказів не вбачається можливості порушення прав третіх осіб, які не є стороною у справі та вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, вбачається наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язання за договором іпотеки припиненими, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) та будь-яким іншим третім особам переоформляти будь-яким чином право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 52 по вулиці 50 років СРСР в м. Новомосковську Дніпропетровської області (після перейменування - вулиця Р.Дубовика, 52), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) відчужувати у будь-якій формі на користь третіх осіб нерухоме майно - житловий будинок № 52 по вулиці 50 років СРСР в м. Новомосковську Дніпропетровської області (після перейменування - вулиця Р.Дубовика, 52), що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов