Ухвала суду № 63706084, 04.10.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2582/16

№ 2/183/1771/16

04 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 04 жовтня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання, в якому представник просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. вул. Січеславська Набережна, 17/361 м. Дніпро). На вирішення експерта, який буде проводити автотоварознавчу експертизу просить поставити наступне питання: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1?». Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача посилається на те, що проведення експертизи необхідне для встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, що є предметом позову, для чого необхідна наявність спеціальних знань. Оплату вартості проведення експертизи гарантував.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи на не оплату представником судового збору за подання клопотання про призначення експертизи. Не заперечив проти питання, поставленого на дослідження експерта та проти установи, якій представник відповідача просив доручити її проведення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та приймаючи до уваги, що сторона відповідача наполягає на проведенні судової автотоварозначої експертизи, заперечуючи проти висновків, викладених у наданому позивачем на підтвердження вартості матеріального збитку звіту № 3715 від 28 травня 2015 року, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, з метою забезпечення проведення якої зобов`язати позивача надати експерту за його вимогою предмет експертного дослідження - автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1.

Розглядаючи заперечення позивача щодо не оплати представником судового збору за подання клопотання про призначення експертизи, суд виходить з тих підстав, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК України у судовому засіданні. Оскільки провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про призначення експертизи заявлено в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті - підстав для стягнення з відповідача судового збору за подання означеного клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17/361 м. Дніпро).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля CHEVROLET LACETTI NF486, легковий комбі-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DNF486E8K893754 KL1NF486E8K893754, реєстраційний номер НОМЕР_1, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 травня 2015 станом на дату оцінки із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для огляду експерта, за його вимогою автомобіль CHEVROLET LACETTI NF486, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (вул.Набережна, 75, с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, 51200).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов