Постанова № 63706020, 29.11.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2908/16-а

205/2908/16-а

2а/205/86/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 квітня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до поліцейського роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 1-7).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення складеною 27 березня 2016 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормамКУпАП, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №886018 у справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2016 року складену інспектором 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнавши її протиправною та не чинною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовільнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог позову заперечував, підтримав надані раніше письмові заперечення на позовну заяву.

У відповідності до ч.2ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбаченихКонституцією Українита Законами України.

Згідно п.1 ч.3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно дост. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ПС2 № 886018 від 27 березня 2016 року, прийнятою інспектором 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2016 року о 06-20 год. в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.2, чим порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію, як для виконання обгону, так і для виконання повороту ліворуч або розвороту. При перевірці документі у позивача був відсутній поліс обовязкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст. 122 КУпАПза перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена відповідальність за собою накладенням штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності дост.. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушивПравила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоюНаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченихстаттями 80і81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостоюстатті121,статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьоюстатті122, частиною першоюстатті123,статтею124-1,статтями125,126, частинами першою, другою і третьоюстатті127,статтями128,129,статтею132-1, частинами шостою і одинадцятоюстатті133-1, частинами першою, другою і третьоюстатті140КУпАП.

Статтею 33 КУпАПпередбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до абз.2 п.21.2ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІVвизначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушеньправил дорожнього рухута оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова серії ПС2 №886018 від 27 березня 2016 року відповідає вказаним вимогам ч. 2ст. 33 КУпАП.

В той самий час, згідностатті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Відповідно дост. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАПна позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбаченихстаттею 72 КАС Українидля звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, обґрунтованою, і тому має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності доЗакону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. поверненню не підлягає.

КеруючисьЗаконом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоюНаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст.9,10,11, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.7,8,11,17,69,71,86,89,94,104,158,159,160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:В.М. Федченко