Ухвала суду № 63706015, 22.12.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2273/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В., за участю: прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокура-тури ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040330000888, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Ніко-польської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей та доку-ментів, у кримінальному провадженні № 12016040330000888 від 03.12.2016 року. На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється до-судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, 26.11.2016 року приблизно об 11.00 годині невстановлена особа, перебу-ваючи у роздягальні спортивної зали ПАТ «МГЗК», розміщеної по вул. Науковій (Красіна) в м. Марганці, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung» Galaxy Ace S5830 білого кольору (іmeі: 3572 3804 9765 402), який знаходився у кишені куртки малолітнього ОСОБА_2 та належить ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальну шкоду.

З метою повноти проведення досудового розслідування, зясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy Ace»S5830 іmeі: 3572 3804 9765 402, належного ОСОБА_3 та встановлення особи, яка вчинила злочин, необхідно надати заступнику начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ ( ознайомлення та вилучення) до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у ТОВ «Астеліт» ( ОКПО 22859846) за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12 корп. 1, з можливістю тимчасового вилучення інформації у друкованому вигляді та на оптичному носії в форматі «Exel» про всіх абонентів, які були активовані мобільним терміналом з іmeі: 3572 3804 9765 402 із зазначенням їх звязків, типів дзвінків (вих., вх., вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація) дата, час, тривалість, привязку до базових станцій в період часу з 10.00 год. 26.11.2016 року по теперішній час у операторів мобільного звязку у друкованому вигляді та електронному вигляді.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просить його задовольнити, оскільки для повного та об'єктивного провадження досудового слідства необхідно отримати доступ до зазначеної у клопотанні інформації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, щоклопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що заступником начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурором доведено тільки те, у кого в володінні перебуває інформація. Прокурором не доведено, що самі по собі ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість вико ристання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопо-таннязаступника начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до речейі документів - відмовити.

Суддя: ОСОБА_5