Ухвала суду № 63705878, 11.11.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.11.2016 Єдиний унікальний номер 204/39/14-ц

.

УХВАЛА

11 листопада 2016 рокум. Дніпросправа № 204/39/14-ц 2/205/973/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, у якому вона з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1)чи підтверджується документально видача Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» кредиту у сумі 78232,00 доларів США згідно умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1557-Н від 09.11.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1?

2)чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1557-Н від 09.11.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, згідно наданого Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» розрахунку заборгованості станом на 07.10.2013р. у розмірі 77387,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 618559,41 грн., та складається з наступного: 46693,96 доларів США заборгованість за кредитом, що еквівалентно 373224,82 грн.; 20049,82 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що еквівалентно 160258,21 грн.; 2820,66 доларів США пеня, що еквівалентно 22545,54 грн.; 7823,20 доларів США штраф, що еквівалентно 62530,84 грн.?

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення. Водночас, матеріали справи містять заяву представника позивача, у якій він просить задовольнити заявлені позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте звернулась до суду з письмовою заявою, у якій просила проводити судове засідання без її участі.

ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, у клопотанні про призначення судової економічної експертизи зазначено лише загальні положення про необхідність всебічного і повного дослідження обставин справи та не зазначено, яка саме частина розрахунку заборгованості або які докази викликають сумніви у відповідача та з яких підстав.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що таке клопотання заявлено більш ніж через два роки після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та спрямоване виключно на затягування строку розгляду справи, у звязку з чим підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 143ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3