Ухвала суду № 63705744, 26.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/734/16-ц

2-др/203/13/2016

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В наданій до суду заяві представник позивачки просив вирішити питання про ухвалення по справі додаткового рішення в частині зазначення які дії треба виконати аби поновити право власності на квартиру за її законним власником, тобто за померлим 16.10.2015 року ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України с уд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідачки заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_5, як між двоюрідною онучкою та двоюрідним дідусем, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.02.2016 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2016 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_3 було задоволено та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлим 16.10.2015 року ОСОБА_5, як між двоюрідною онучкою та двоюрідним дідусем відповідно; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 04.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за №7. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп.

В наданій до суду заяві представник позивачки просив вирішити питання про ухвалення по справі додаткового рішення в частині зазначення які дії треба виконати аби поновити право власності на квартиру за її законним власником, тобто за померлим 16.10.2015 року ОСОБА_5

Частиною першою ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як розяснено судам в п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2016 року вбачається, що останнє відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, містить чіткі та вичерпні висновки суду по суті заявлених позивачкою та розглянутих судом у відповідності до ст.11 ЦПК України вимог щодо встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним правочину.

Таким чином, поставлені в заяві представника позивачки питання не є такими, що в силу ч.1 ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом додаткового рішення по справі та виходять за межі заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215,220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак