Рішення № 6370516, 18.03.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-354/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2009 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Залєвській Я.В.,

за участю представника позивача - Шокало Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - жилий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те, що між КБ ЗАТ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_2. 22.12.2006 року укладено договір №PLSHGK00000005. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25219 доларів США, а ОСОБА_2 взяв зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача сторонами 22.12.2006 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили жилий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 21887,77 дол. США, що за курсом НБУ становить 108563 грн. 34 коп. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.11.2008 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_1 та Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.22).

В судовому засіданні представник позивача Шокало Т.В. позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала. Пояснила суду, що на даний час в спірному будинку зареєстрований та проживає лише ОСОБА_2, хоча будинок придбано під час шлюбу. Вона права власності на будинок не оспорювала та оспорювати не має наміру. Проти звернення стягнення на предмет іпотеки за зобовязанням ОСОБА_2 в кредитному договорі від 22.12.2006 року не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача Шокало Т.В. та відповідача ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №PLSHGK00000005.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 25219 доларів США терміном до 22 грудня 2026 року з процентною ставкою за користування кредитом 1% на місяць, зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту та 0,20% від суми виданого кредиту щомісячно.

Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по процентах за кожен день прострочення платежу.

22 грудня 2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено також договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавець (позичальник ОСОБА_2) надав в іпотеку іпотекодержателю (ЗАТ КБ «ПриватБанк») нерухоме майно в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №PLSHGK00000005 від 22 грудня 2006 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Предметом іпотеки сторони визначили жилий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 106050 грн. (а.с.8-10).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору №PLSHGK00000005 виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом згідно графіка складає:

заборгованість по одержаному кредиту (основний борг) - 21182,66 доларів США,

заборгованість по процентах за користування кредитом 598,63 доларів США,

заборгованість по комісії за користування кредитом 84,00 доларів США,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту 22.48 доларів США.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 21887,77 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ №417/388 від 20.10.2008 року становить 108563 грн. 34 коп. за курсом 4, 96 .

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів за вказаним вище кредитним договором становить 108563 грн. 34 коп. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 106050 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.

Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У звязку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідач ОСОБА_2 підлягає виселенню зі спірного будинку зі зняттям його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1124,13 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLSHGK00000005 від 22.12.2006 року у розмірі 108563 грн. 34 коп.. (що становить 21887,77 дол. США за курсом 4, 96 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/388 від 20.10.2008 року) звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок з господарськими спорудами загальною площею 51,9 м?, житловою площею 26,6 м?, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1124,13 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова