Ухвала суду № 63704991, 13.12.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3313/16-ц

Провадження № 2/211/1899/16

У х в а л а

13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське»,товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що 31.05.2016 року о 14 годині 45 хвилин у м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL OMEGA державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та NISSAN NOTE, державний номерний АЕ2575ЕХ під керуванням ОСОБА_4. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3.6 Правил дорожнього руху України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Всі трансспортні засоби рухалися в одному напрямку.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі №211/257 від 08.07.2016 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №634276 від 11.04.2016 p. автомобіль «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_3 Таким чином, відповідач заподіяв їй матеріальну та моральну шкоду, транспортний засіб визнано фізично знищеним.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку № Д27/06/16 від 22.06.2016 року, виконаного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 розмір матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого при ДТП автомобіля «NISSAN NOTE», складає: 232770,00 грн.Крім того вказаним ДТП їй заподіяно моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в сумі 10000 грн.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 232770,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3500,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2327,70 грн. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1200,00 грн. (а.с. 2-5).

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ»(а.с. 108).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з належного йому автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова: WVGZZZ7PZED018459. В обґрунтування зазначено, що накладений арешт на його автомобіль був передчасним та необґрунтованим, оскільки відповідно до договору оренди транспортного засобі від 03 травня 2016 року зазначений автомобіль переданий ним в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «І-Соф» від імені якого діяв директор ОСОБА_6 на строк до 03 серпня 2016 року. тобто станом на 31.05.2016 р. (час скоєння ДТП) законним володільцем вказаного транспортного засобу було ТзОВ «І-СОФ». Він на момент скоєння ДТП в робочий час виконував обовязки працівника підприємства водія. Тому він не може бути відповідачем у цій справі та не має ніяких правових підстав для предявлення до нього позову про відшкодування шкоди, завданої зазначеним автомобілем.

Тому просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з належного йому автомобіля (а.с. 100-102).

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. N 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

По справі судом залучено в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «І-СОФ», однак не замінено ними відповідача ОСОБА_1, що в майбутньому не виключає можливість несення ним солідарної відповідальності в разі винесення судом рішення на користь позивача.

Спір по суті не вирішено, тому з метою недопущення порушення прав позивача в майбутньому суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, оскільки не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_1 автомобіля.

Керуючись ст.ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.